Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-8221/23 по делу N А56-83188/2021

28 августа 2023 г.

Дело N А56-83188/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Поповой Е.В. представителя Кабарчука И.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-83188/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 315784700189488, ИНН 781695965865, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кулинченко Руслану Анатольевичу, ОГРНИП 318784700388072, ИНН 780529463024, и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27 лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778 (далее - Общество), о признании недействительной заключенной между Кулинченко Р.А. и Обществом сделки купли-продажи помещения 67-Н; признании недействительным отказа Кулиниченко Р.А. от права собственности по ранее совершенной сделке на помещение площадью 12,3 кв.м; признании недействительной государственной регистрации права собственности Кулинченко Р.А. на помещения 67-Н, 81-Н; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кулинченко Р.А. на помещения 67-Н, 81-Н; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания стороны вернуть друг другу все полученное по сделке; признании за Поповой Е.В. права общей долевой собственности на помещение коридора площадью 12,3 кв.м, являющегося частью первоначального нежилого помещения 67-Н площадью 111,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плотникова Анна Сергеевна, Мейстер Ольга Викторовна, Буренок Лариса Николаевна, Козлова Ирина Сергеевна, Сорокина Елена Сергеевна, Бабенко Бориса Олеговича, Вечерина Николая Викторовича, Тарвердиева Заура Иманкули оглы, Черевацкая Алла Викторовна, Любимова Елена Анатольевна, Любимова Леонида Витальевича, Леонтьев Никита Валентинович, Бедина Татьяна Александровну, Дымова Вячеслава Анатольевича, Дайнеко Анастасия Алексеевна, Базаров Андрей Сергеевич, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", "Управляющая компания "Проект-Девелопмент", "Метер-офис", "МХА-Сервис", закрытые акционерные общества "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум", "Симпекс".

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кулинченко Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Е.В. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Поповой Е.В. в пользу Кулинченко Р.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Кулинченко Р.А. отказать. По мнению заявителя, ввиду добровольного удовлетворения Кулинченко Р.А. исковых требований, его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, кассатор указывает, что в определении, равно как и в самом заявлении Кулинченко Р.А., не указано какие услуги ему были оказаны, в связи с чем невозможно определить их реальную стоимость, а также соразмерность и разумность с учетом фактического результата по делу.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Поповой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кулинченко О.А. (заказчик) сослался на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (исполнителем) договора от 21.09.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридическому сопровождению спора в суда первой инстанции по иску предпринимателя Поповой Е.В., в том числе: подготовку всех необходимых документов, претензий, исков, отзывов, писем, заявлений, запросов, ходатайств и обращений (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора в обязанности исполнителя входит: анализ предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов (исков, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов) на всех стадиях досудебного урегулирования спора, судебного процесса, своевременное извещение заказчика о необходимости участия последнего в судебных заседаниях либо о необходимости присутствия на иных мероприятиях, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Размер и порядок оплаты определен в пункте 5 договора. Общая сумма 100 000 руб.

Факт несения заявителем судебных издержек в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела (договором от 21.09.2021 оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером от 10.10.2022 N 1).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем, в т.ч. его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Кулинченко О.А. за счет Поповой Е.В. 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Поповой Е.В. о том, что ввиду добровольного удовлетворения Кулинченко Р.А. исковых требований, его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 1. Суд указал, что в рассматриваемом случае из решения суда первой инстанции от 29.06.2022 не следует, что в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением ответчиками требований истца, согласно решению суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, данное утверждение апелляционного суда не противоречит решению суда об отказе в иске. Как видно из материалов дела, истец уточнял исковые требования с учетом представленных Кулинченко Р.А. документов произведенной им перепланировки помещения 67-Н, в том числе оспаривал отказ Кулинченко Р.А. от права собственности на часть помещения площадью 12,3 кв.м. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о добровольности удовлетворения ответчиками требований истца после подачи иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-83188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина