Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-9385/23 по делу N А56-57526/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-57526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Исаковой О. С. (удостоверение),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-57526/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464 (далее - Общество, ООО "Мойка 22"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны (далее - пристав) об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 N 78022/22/840551, об обязании пристава с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, приостановив исполнительное производство N 84203/22/78022-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество "Райффайзенбанк", акционерное общество Банк "ПСКБ".

Решением от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определение от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-57526/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Исаева Андрея Валентиновича (ИНН 781005341253).

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда от 15.09.2022 отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным постановления пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 N 78022/22/84055, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.03.2023 отменить в части признания незаконным постановления пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 N 78022/22/840551, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично удовлетворил требования, применять мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), возможно только в отношении должников, в отношении которых поданы заявления о банкротстве.

В судебном заседании пристав Исакова О. С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 пристав по исполнительному листу от 17.03.2022 N ФС 037622529, выданному по делу N А56-71974/2015, возбудил исполнительное производство N 84203/22/78022-ИП в отношении должника - ООО "Мойка 22" в размере 105 231 171 руб. 40 коп.

При этом пристав вопреки действующему мораторию, не приостановил исполнительное производство, 06.05.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Мойка 22" на счетах в банках.

ООО "Мойка 22" 11.05.2022 подало ходатайство от 29.04.2022 исх. N 69Ю и жалобу от 06.05.2022 исх. N 72Ю.

В ответ на ходатайство пристав принял постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 N 78022/22/840551.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд решение от 15.09.2022 отменил ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования в части признания незаконным постановления пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 N 78022/22/840551, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично удовлетворил требования, применять мораторий, установленный постановлением Правительства N 497, возможно только в отношении должников, в отношении которых поданы заявления о банкротстве.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Следовательно, как правильно установил апелляционный суд, спорное исполнительное производство, возбужденное по имущественным взысканиям по требованию, возникшему до введения моратория, в период действия моратория подлежало приостановлению, в связи с чем у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности до окончания действия моратория, а также по принятию постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует статье 9.1 Закона N 127-ФЗ, статье 40 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно в этой части удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-57526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин