Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 г. N Ф07-9754/23 по делу N А56-90397/2022

28 августа 2023 г.

Дело N А56-90397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-90397/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу о взыскании 548 845,92 руб. задолженности по внесению арендной платы, 240 185,43 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 18.05.2022 на дату уплаты задолженности.

Решением суда от 12.12.2022 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 548 845,92 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2022, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль, март 2022 года в сумме 425 592 руб. по ставке 0,15% в день с 02.10.2022 до даты фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременное внесение платы за апрель 2022 года в сумме 113 253,92 руб. по ставке 0,15% в день с 18.05.2022 по дату уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы возражает относительно снижения неустойки по основаниям, установленным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на будущее время (до даты фактической оплата суммы задолженности), полагает, что неустойка для дальнейшего начисления до дня фактической оплаты должна исчисляться исходя из ставки, установленной договором, ссылаясь на судебную практику. Податель жалобы не согласен с применением статьи 333 ГК РФ, считает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки.

Податель жалобы возражает относительно применения моратория на начисление пеней, ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.05.2017 N 17/247, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещение 4-Н ч.п. 20 - 25, 31, 32-1, площадью 210,3 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 24/2, лит. А, инвентарный номер 13027001, на территории ОСП "Трамвайный парк N 3".

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6., 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании уведомления арендодателя от 09.03.2022 N 128-716 договор прекратил действие с 16.04.2022. Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю по акту от 15.04.2022.

Предприятия направило предпринимателю претензию от 14.06.2022 N 131-244 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по 15.04.2022 и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по перечислению арендной платы по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил статью 333 ГК РФ и мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из периода просрочки, размера задолженности, высокого в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процента неустойки (0,5%), отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися применения моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика по первоначальному иску снизили размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не представлено. Произведённое судом первой инстанции уменьшение размера неустойки не противоречит нормам материального права и правовой природе неустойки.

Суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки частично с учетом последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования истца в части взыскания пеней, начисленных до введения моратория и после окончания его действия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-90397/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова