Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-11058/23 по делу N А56-133357/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-133357/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-133357/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское ш., д. 40А ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павловой В.В. (далее - заместитель начальника Московского РОСП) об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаева А.В. (далее - пристав) в части окончания исполнительного производства от 23.05.2022 N 169600/22/78012-ИП и непринятия мер по установлению местонахождения должника, а также возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Иркутская ул., д. 2, лит. Б, пом. 1-Н (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении требований, пристав не совершил в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) всех необходимых и достаточных действий, в том числе вызова должника, истребования имущества, отобрания пояснений, предупреждения об административной и уголовной ответственности; апелляционный суд не учел пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие пристава влечет неисполнение решения суда.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 039611032, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-112692/21-127-808, возбуждено исполнительное производство N 169600/22/78012-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу Предприятия (взыскателя) 1 138 241 руб. 72 коп.

Пристав 08.11.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что пристав не принял все допустимые меры по установлению местонахождения должника, Предприятие направило в адрес начальника Московского РОСП жалобу от 11.11.2022 N исх/2022-1002 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заместителем начальника Московского РОСП Павловой В.В. по результатам рассмотрения жалобы 07.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Предприятие оспорило данное постановление и действие (бездействие) пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что пристав принял достаточные меры по установлению имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении требований, пристав не совершил в нарушение статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, в том числе вызова должника, истребования имущества, отобрания пояснений, предупреждения об административной и уголовной ответственности; апелляционный суд не учел пункт 15 Постановления N 50, бездействие пристава влечет неисполнение решения суда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства пристав в целях отыскания имущества должника сделал запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

По данным, полученным из Росреестра (от 25.05.2022 N КУВИ-001/2022- 79494052), УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 24.05.2022), имущество в собственности у должника отсутствует.

Согласно ответу ФНС Росси от 25.05.2022 у должника имеются счета в следующих банках: ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк".

Пристав 10.06.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его в указанные банки, в результате чего частично взыскана задолженность в сумме 258 руб. 17 коп. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России", которая перечислена по реквизитам взыскателя.

Пристав 17.06.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 676 руб. 92 коп., а также 10.10.2022 осуществил выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, лит. Б, пом. 1-Н, в ходе которого установлено, что должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несовершение приставом таких мер как вызов должника, отобрание пояснений, предупреждение об административной и уголовной ответственности не свидетельствует о его неправомерном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно пришли к выводу, что пристав в рамках исполнительного производства от 23.05.2022 N 169600/22/78012-ИП совершил все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов.

Принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, поэтому приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности принятого по жалобе Предприятия постановления об отказе в ее удовлетворении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что оспариваемыми постановлением и действиями пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Кроме того Предприятие не лишено права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения приставу в пределах установленного законодательством срока.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления и действий (бездействий) пристава неправомерными, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-133357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 N 1154.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин