Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-12237/23 по делу N А56-110628/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-110628/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 29.08.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-110628/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдвайс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 21, стр. 1, пом. 31-Н, ОГРН 1127847220330, ИНН 781ё0886372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО ""Промстроймеханизация", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 9-Н, оф. 23, ОГРН 1089847220330, ИНН 7811408234 (далее - Компания), 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 80 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 решение от 13.01.20232 отменено в части, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.01.2023.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.05.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 20 (далее - Договор), по условиями которого исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Договором, и передает во временное пользование заказчику специальную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техника передается на основании направленной исполнителю посредством факсимильной связи заявки за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью Общества, которая принимается только при наличии технической возможности у исполнителя; заявка должна содержать адрес объекта, цены, сроки.

Общество платежным поручением от 03.08.2021 N 359 оплатило счет Компании от 29.07.2021 N 557 за услуги экскаватора на сумму 132 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ошибочно, Общество 11.08.2021 направило на электронный адрес ответчика (p-s-m@list.ru) мотивированные возражения на подписание универсального передаточного документа от 05.08.2021 N 632 и требование о возврате 132 000 руб.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 80 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 13.01.2023 в части, иск удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что универсальный передаточный документ от 05.08.2021 N 632 заказчиком не подписан, при этом он в соответствии с пунктом 4.6 Договора направил 11.08.2021 на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре, мотивированные возражения на его подписание, в которых ссылался на то, что Общество не подавало заявку на оказание спорных услуг, не подписывало актов приема-передачи техники и услуги не получало.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортная накладная от 05.08.2021 подписана генеральным директором Компании и не содержит каких-либо подписей от имени Общества. Путевой лист от 05.08.2021 N 39 составлен и подписан ООО "СТК "Эллис", справка для расчетов за выполненные работы и услуги от 05.08.2021 N 41 и акт от 05.08.2021 N 41 на оказание услуг экскаватора подписаны Компанией и ООО "СТК "Эллис".

При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку как факт оформления сдачи услуг по статье 720 ГК РФ, так и их оказания материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в оспариваемой Компанией части, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-110628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев