Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-10618/23 по делу N А56-96880/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-96880/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Захарияша И.О. (доверенность от 25.04.2023), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Морозовой С.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-96880/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11, ОГРН 1027802520492, ИНН 7804046720 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 27 354 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 24.03.2022 N 78130000000255 (далее - Контракт), начисленной за период с 21.06.2022 по 02.09.2022.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Общества в период с мая по июль 2022 года, указывает, что ее несвоевременная оплата была обусловлена отсутствием соответствующих лимитов бюджетного финансирования; подателем жалобы были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту, а потому у судов имелись основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от не уплаченной в срок суммы; с Учреждения неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласованы сторонами в разделе 3 Контракта, порядок расчетов - в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Контракта.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в период с мая по июль 2022 года, Общество 19.08.2022 направило Учреждению претензию N 093/1-41539 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Общество обоснованно руководствовалось положениями Закона N 35-ФЗ.

Установив, что оплата электрической энергии, поставленной в период с мая по июль 2022 года, произведена Учреждением с нарушением установленных Контрактом сроков, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 27 354 руб. 91 коп. неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Учреждения на отсутствие его вины в оплате поставленного ресурса с нарушением установленного Контрактом срока ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования и принятия им мер, направленных на исполнении обязательств по Контракту, надлежаще оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Контракта, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учреждение ошибочно полагает, что суды возложили на него обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-96880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева