Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-11466/23 по делу N А56-129413/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-129413/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 30.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-129413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 73, литера А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - истец, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ", адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 50/30, литера А, помещение 7-Н, комната А7, р.м. 2, ОГРН 1037842001416, ИНН 7820017903 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 3035 руб. 94 коп. пеней, 10 000 руб. штрафа по государственному контракту N Ф.2021.020132 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 11.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней по Контракту, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы по заявке не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения заявки).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания (приложение N 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 675 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком работы выполнены частично на общую сумму 1 256 250 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение подрядчиком условий Контракта, заказчик решением от 02.11.2022 N 5802/215963 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В нарушение раздела 2 технического задания Общество не исполнило заявку на включение вентиляционных машин и замену фильтров, направленную 17.10.2022 по электронной почте, в связи с чем Фонд начислил подрядчику пени за период с 18.10.2022 по 15.11.2022 в размере 3035 руб. 94 коп. Кроме того за неисполнение данной заявки заказчиком начислено 5000 руб. штрафа.

За нарушение раздела 4 технического задания, по условиям которого подрядчик должен обеспечить постоянное наличие достаточного количества инженерного состава, технического персонала, а также двух рабочих требуемых специальностей на объекте, Фонд начислил Обществу штраф в размере 5000 руб. на основании актов от 17.10.2022, от 26.10.2022 и от 27.10.2022.

Фонд 22.11.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате вышеозначенных штрафов и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец обжалует принятые по настоящему делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту.

За неисполнение Обществом заявки Фонда на включение вентиляционных машин и замену фильтров истец, посчитав данное обязательство просроченным, начислил ответчику неустойку в виде пеней в размере 3035 руб. 94 коп. за период с 18.10.2022 по 15.11.2022, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта.

При этом пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ по Контракту - по 31.12.2022; разделом 9 технического задания установлен срок окончания производства работ по Контракту - по 31.12.2022.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Контрактом не определены сроки исполнения каждой заявки, равно как и техническим заданием не установлен срок окончания исполнения спорной заявки.

Из материалов дела следует, что Контракт 02.11.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выполнить работы до 02.11.2022, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорное обязательство не может быть признано просроченным ответчиком. Как правильно указано судами двух инстанций, неисполнение заявки следует квалифицировать как неисполнение обязательства, а не просрочку его исполнения.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-129413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова