Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-10952/23 по делу N А56-29506/2022

29 августа 2023 г.

Дело N А56-29506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст" Кюллинен В.В. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-29506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление), о взыскании 11 852 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2019 года по март 2020 года, 392 руб. 86 коп. платы за обслуживание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), 1149 руб. 05 коп. платы за обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), 1174 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 22.11.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2023 и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-129398/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в рамках которого удовлетворено требование к Управлению. Податель жалобы считает, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) предусмотрено условие о самостоятельном несении ссудополучателем (Управлением) расходов по содержанию переданного ему имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 46-Н, 47-Н, 48-Н площадью 46 кв. м и 49-Н, 50-Н площадью 23,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, находятся в собственности Санкт-Петербурга (государственная регистрация собственности от 04.03.2015 N 78-78/035-78/112/005/2015-95/1 и N 78-78/035-78/112/005/2015-96/1 соответственно).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 21.09.2017 управляющей компанией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, избрано Общество.

Общество и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ресурсоснабжающая организация) заключили 13.10.2017 договор теплоснабжения в горячей воде N 19574.040.1 (далее - Договор теплоснабжения), по которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) в отношении указанного здания, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель). Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 21.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.12.2018 по делу N А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, которым истец избран управляющей организацией для заключения договора с Предприятием на поставку тепла в нежилое здание и договора на обслуживание ИТП здания, а также установить УУТЭ в здании, и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

В период с мая 2019 года по март 2020 года пользователем спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, являлось Управление (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 14.05.2007 N 08-Б001804 (далее - Договор безвозмездного пользования).

Соглашением от 28.12.2021 Договор безвозмездного пользования расторгнут с 28.12.2021.

В обоснование иска Общество указало, что в период с мая 2019 года по март 2020 года оно исполнило обязательства по Договору теплоснабжения, оплатив стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.

В подтверждение Общество представило подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежные поручения истца о внесении платежей за тепловую энергию и счета за спорный период, содержащие сведения о сумме зачтенного аванса, полностью покрывающего начисления ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что Управление, как ссудополучатель, обязан нести бремя содержания переданного имущества, Общество направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отказ Управления от оплаты услуг, оказанных в период с мая 2019 года по март 2020 года, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и обслуживанию помещений, обеспечивать своевременную оплату потребленных ресурсов собственными силами либо по договору с балансодержателем (пункт 2.2.12 Договора безвозмездного пользования) и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) помещения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отношении нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчику, обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также по плате за техническое обслуживание УУТЭ и ИТП не может быть возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-129398/2019. Апелляционный суд обоснованно указал, что преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-29506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова