Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-9923/23 по делу N А26-6333/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А26-6333/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" Керимова А.С. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А26-6333/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПК", адрес: 186000, Респ. Карелия, г. Олонец, Кирпичный пер. ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДТМ", адрес: 610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 54, корп. 1, пом. 50, ОГРН 1044316530180, ИНН 4345081047 (далее - Компания), о взыскании 980 000 руб., уплаченных за товар по договору от 02.12.2019 N 17-19П (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недопустимости замены персонального компьютера (ПК) при эксплуатации оборудования и о неисправности и замене самим заказчиком приемо-передатчика по линии связи с ПК истца не соответствуют условиям договора и не основаны на материалах дела. Общество считает, что в отсутствие маркировок микросхем невозможно определить замененную микросхему. Как указывает истец, отсутствие маркировок микросхем является нарушением ГОСТ 30668-2000 от 01.01.2002. Кроме того, истец считает, что поскольку для определения эксплуатируемости станка с программным управлением требовались специальные знания, суды необоснованно отказали Обществу в назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на изготовление, поставку, установку, настройку и испытание последним системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался изготовить, поставить, установить, произвести настройку и испытания системы автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса, разработать программное обеспечение к поставляемому оборудованию и обучить персонал заказчика работе с установленной системой. Линия сортировки круглого леса, на которую устанавливается система управления, находилась по адресу: Республика Карелия, г. Олонец.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусматривалось изготовление и поставка подрядчиком следующего оборудования:

- измеритель параметров бревен "Алмаз" в составе: микропроцессорного блока двухплоскостного измерителя, измерительной линейки, датчика движения транспортера, соединительного кабеля;

- контроллер управления линией сортировки в составе: блока питания 220VAC/24VDC, MW, блока управления;

- пульт оператора согласно спецификации - приложению N 2 к договору;

- монтажный комплект в составе: кабеля сигнального экранированного 4*2*0,25, кабеля сигнального экранированного 2*2*0,25, соединительной коробки, метизов, а также программное обеспечение (ПО) "Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора", право на использование на 1 ПК без ограничения срока использования.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) определялись следующие условия эксплуатации системы управления линии круглого леса: измеритель бревен "Алмаз" подлежал установке вне или внутри помещения, под навесом, защищающим от попадания на линейки атмосферных осадков и прямых солнечных лучей; при температуре окружающей среды от -40 до +40 °С, относительной влажности окружающей среды до 100%, допускалось выпадание росы и инея; пульты и котроллеры системы управления должны были устанавливаться в отапливаемом помещении. Кроме того, техническим заданием устанавливались требования к используемому сырью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался начать работы не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты, и обеспечить поставку оборудования не позднее 8-ми недель со дня поступления на счет подрядчика предоплаты.

Общая стоимость поставляемого оборудования определена сторонами в размере 980 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Отгрузка оборудования и выезд специалистов подрядчика на шеф-монтажные работы подлежали осуществлению после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора заказчик в безналичном порядке оплатил подрядчику 980 000 руб. аванса.

Ответчик во исполнение договора изготовил и отгрузил в адрес истца предусмотренное спецификацией оборудование по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 06.02.2020 N 4, накладной грузоперевозчика ООО "Деловые линии" от 14.02.2020, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по делу NА26-8682/2020, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно подписанной сторонами ТТН от 06.02.2020 N 4 истцом получены: измеритель параметров бревен "Алмаз" в двух плоскостях, контроллер управления линией сортировки бревен, пульт оператора, монтажный комплект, ПО "Сортировка и учет бревен, рабочее место оператора", право на использование ПО на 1 ПК, что соответствовало согласованной сторонами спецификации к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2021 по делу N А26-8682/2020, Обществу отказано в иске о взыскании с Компании 980 000 руб. уплаченных денежных средств по договору, который обосновывался истцом его односторонним отказом от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком шеф-монтажных работ. Как установлено судом в указанном деле, договор в части исполнения обязательств по купле-продаже оборудования сторонами исполнен: истцом получен товар на полную сумму предоплаты; основания для расторжения договора у истца отсутствовали вследствие его уклонения от исполнения обязательств по созданию условий для выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению инструктажа персонала.

После вынесения вышеуказанного судебного акта стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 30.10.2021, которым подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Письмом от 27.12.2021 N 23 истец известил ответчика о выявленных в работе оборудования недостатках, ссылаясь на то, что оно перестало функционировать, и потребовал устранения дефектов до 14.01.2022.

Ответчик 01.02.2022 посредством сети Интернет провел удаленную диагностику АСУ ЛСБ, в результате которой установил, что оборудование не повреждено, полностью исправно и нормально функционирует после подачи питания.

При этом Компанией произведена переустановка программного обеспечения системы управления на ПК.

Письмом от 07.02.2022 ответчик сообщил истцу о результатах диагностики.

Истец 11.02.2022 направил ответчику сообщение о том, что им произведена замена COM-порта, сообщил о проблеме в работе оборудования, не описывая существа этой проблемы.

Письмом от 11.03.2022 N 10 истец сообщил ответчику, что 11.02.2022 система автоматизированного управления для линии сортировки круглого леса перестала функционировать, в связи с чем потребовал устранения недостатков до 15.03.2022.

Письмом от 13.05.2022 ответчик указал на необходимость оперативного извещения о возникающих проблемах, потребовал указать состояние оборудования, признаки неисправности и сообщил о намерении провести диагностические работы.

Между тем претензией от 06.07.2022 N 35 истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 980 000 руб. до 15.07.2022.

В ответ на претензию ответчик в письме от 30.08.2022 указал, что в результате удаленной диагностики, проведенной в январе-феврале 2022 года, выявлена связь неисправности с некорректной работой компьютера истца и неверной настройкой программного обеспечения, произведенной работниками самого истца в нарушение инструкции по эксплуатации. По мнению Компании, поставленное оборудование и программное обеспечение является полностью исправным, никакой информации о характере неисправностей на линии сортировки бревен и конкретно в системе управления истец не предоставил, напротив Общество уклонилось от удаленной диагностики и восстановления работоспособности системы.

Поскольку оплаченные за товар денежные средства в размере 980 000 руб. ответчик в связи с отказом Общества от исполнения договора не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, основывались на недоказанности материалами дела факта возникновения недостатков по вине продавца по причинам, возникшим до передачи им оборудования покупателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили факта наличия в спорном товаре производственного брака и вины продавца в реализации некачественного товара.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела предложено сторонам произвести совместную диагностику спорного оборудования для оценки его состояния и выявления причин возникновения неполадок.

На основании данных диагностики ПК Общества ответчик в своем акте от 09.11.2022 указал, что истец произвел самостоятельное существенное вмешательство в оборудование системы управления, осуществив замену ПК, входящего в состав системы управления линией сортировки бревен без какого-либо согласования с изготовителем данного оборудования, что запрещено условиями гарантии (страница 51 Инструкции по эксплуатации); оборудование системы управления линией сортировки бревен в целом исправно и функционировало до проведения работ по диагностике; контроллеру АСУ ЛСБ нанесено повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 по линии связи с ПК системы управления, предоставленном заказчиком, при этом именно ПК явился источником внешнего воздействия, приведшем к повреждению контроллера АСУ ЛСБ, никаких других неисправностей в оборудовании не обнаружено; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 устранено с помощью микросхемы, входящей в состав комплекта запасных частей и имевшейся у заказчика на объекте, никакое новое программное обеспечение не устанавливалось, использовалось только то, что уже имелось на персональном компьютере; повреждение микросхемы приемо-передатчика MAX3232 не является гарантийным случаем, так как на это прямо указано в инструкции по эксплуатации АСУ ЛСБ в разделе "Гарантии производителя"; Общество произвело вмешательство в оборудование и программное обеспечение системы управления АСУ ЛСБ: был заменен ПК, установлена другая операционная система и переустановлено программное обеспечение "DTM Log Sorting - Сортировка бревен", указанное программное обеспечение установлено и настроено неправильно; после проведения необходимых действий по восстановлению работы системы АСУ ЛСБ эта система полностью работоспособна.

Своим актом от 09.11.2022, также составленным по результатам диагностики, истец подтвердил, что сотрудник Компании действительно производил замену микросхемы с целью устранения неполадки в работе системы управления круглого леса "Алмаз", исправная микросхема была извлечена из измерителя геометрических параметров бревен, однако определить значение данной микросхемы не представляется возможным, так как маркировка всех микросхем установленных в оборудовании отсутствует. После замены микросхемы оборудование пришло в рабочее состояние.

В этой связи истец настаивал, что причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность микросхемы.

Из приведенных актов истца и ответчика от 09.11.2022, представленных сторонами видео и фотоматериалов, суды установили, что возникшая в работе оборудования неисправность не носила неустранимого характера, так как была устранена ответчиком путем замены вышедшей из строя микросхемы и правильной наладки программного обеспечения; устранение неисправности не потребовало продолжительного времени и произведено с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара; в случае надлежащего реагирования истца на предложения ответчика по диагностике оборудования наладка оборудования могла быть произведена и ранее. Недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для вывода о существенном нарушении Компанией требований к качеству товара, влекущим за собой возникновение у Общества права на предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судами принято во внимание, что истец подтвердил факт своего вмешательства в работу оборудования и программного обеспечения, что не допускается условиями гарантии, а ответчик представил доказательства (фото и видеофайлы, акт диагностики от 09.11.2022), свидетельствующие о повреждении микросхемы по причине некорректной замены ПК и COM-порта, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на отсутствие маркировок микросхем, а также на ГОСТ 12.2.026.0-2015, ГОСТ 2.743-91, ГОСТ 30668-2000, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ Р 57441-2017, ГОСТ Р 8.839-2013 являлась предметом исследования судов, получила их правовую оценку и обоснованно отклонена, так как в силу статей 26 и 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пункта 4.2 ГОСТа Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, условия о соответствии товара указанным ГОСТам стороны в договоре не предусмотрели; нарушений ГОСТов, предусмотренных Техническим заданием, истец не привел.

Учитывая, что поставленное ответчиком оборудование не подлежало обязательной сертификации, суды признали несостоятельным довод Общества об отсутствии сертификации оборудования.

Изучив материалы дела и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства в их взаимной связи, признали их достаточными для разрешения спора по существу заявленных Обществом требований, основанных на применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку установили, что право на односторонний отказ от исполнения договора у покупателя отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А26-6333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева