Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-10932/23 по делу N А56-110068/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-110068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Равиля Ревкатовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-110068/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Равиль Ревкатович, ОГРНИП 315169000068315, ИНН 165906227466 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 20, пом. 18, ОГРН 1174704017608, ИНН 4707040407 (далее - Общество), 49 500 руб. неосновательного обогащения, 3336 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не в полной мере установил обстоятельства, касающиеся фактически понесенных Обществом расходов.

Заявитель ссылается на непредставление временной аккредитации, а также на отсутствие перечня выполненных работ на 49 500 руб. в акте сдачи-приемки отказанных услуг от 21.06.2021 N Е1806/2-1.

Как следует из кассационной жалобы, заключение комиссии от 21.06.2021 и свидетельство об аккредитации от 21.06.2021 Предпринимателю не предоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 11.06.2021 подана заявка Обществу с просьбой провести аккредитацию на предмет совместной работы по обучению слушателей по следующим программам дополнительного профессионального образования: курс финансовой грамотности "Академия финансового роста"; тренинг личностного роста "Destiny" (Предназначение); тренинг личностного роста "MATRIX Classic" (Матрица Классик); тренинг по продажам "Навыки успешных продаж"; тренинг по построению бизнеса "Семейный бизнес"; тренинг по развитию эмоционального интеллекта (Эмоциональный интеллект).

Обществом 11.06.2021 принято решение по заявке, согласно которому заявка Предпринимателя одобрена, после оплаты счета от 11.06.2021 N ЕА1106/2 будет проведена аккредитация обучающей деятельности и будут направлены оригиналы свидетельства об аккредитации, заключение комиссии, оригиналы договора аккредитации, агентского договора и акта выполненных работ.

На основании выставленного Обществом счета от 18.06.2021 N Е1806/2-1 Предприниматель платежным поручением от 18.06.2021 N 179 произвел оплату в размере 49 500 руб.

Указывая на то, что аккредитация Обществом не произведена, Предприниматель 09.08.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, в адрес Предпринимателя направлен договор об аккредитации от 11.06.2021 N ЕА18062 (далее - Договор), предметом которого является проведение аккредитации заказчика (Предприниматель) в области, определенной заявкой на аккредитацию (сфера дополнительного профессионального образования).

В силу пункта 1.2 Договора данный договор предусматриваем аккредитацию не более 5 учебных программ, каждая последующая программа оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно (10% от текущей стоимости аккредитации).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 99 000 руб.

На основании пункта 3.2.1 Договора оплата производится заказчиком путем предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем (Общество) за следующие услуги: консультация по предоставляемой услуге аккредитации, сбор пакета документов для проведения аккредитации, подготовка документации для комиссии, согласование учебных программ, рассмотрение комиссией предоставленной документации на соответствие предъявляемым требованиям и стандартам образования.

В пункте 3.2.2 Договора указано, что второй этап оплаты в размере 50% от стоимости работ по договору производится в течение 10 рабочих дней после принятия заключения комиссией Учебного центра об аккредитации заказчика, согласования учебных программ за следующие услуги: производство пакета документов по аккредитации, печать свидетельства и заключения комиссии, отправка оригиналов документов Почтой России, внесение данных заказчика в электронный реестр партнеров Общества, подключение к блоку делопроизводства и сопровождения, согласование и утверждение по дальнейшей работе с учебными планами и программами обучения, заключение агентского договора.

В силу пункта 4.2 Договора работы по настоящему договору начинаются после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.4 Договора после завершения работ по договору стороны подписывают акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, направив в адрес Общества 09.08.2022 претензию, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения исполнителем уведомления.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исходя из предмета и основания иска, следует установить, в каком объеме исполнителем заказчику оказаны услуги до момента одностороннего отказа последнего от исполнения Договора и на какую сумму.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу, что Обществом на дату направления Предпринимателем претензии выполнены обусловленные Договором работы. При этом Общество готово было направить сканы документов о временной аккредитации; после оплаты второй части платежа (28.06.2021) Общество готово было направить документы о бессрочной аккредитации.

В соответствии с документами, представленными Обществом в материалы дела, исполнитель подготовил заключение комиссии от 21.06.2021, а также свидетельство об аккредитации от 21.06.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату 09.08.2021 Общество выполнило работы, предусмотренные Договором.

Поскольку Предприниматель, фактически не оплатив вторую часть платежа, отказался от Договора до завершения работ, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, результат по Договору - получение оригиналов документов по аккредитации, не достигнут не по вине Общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата оплаты по Договору (первая часть платежа) и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что Предприниматель не представил в суд доказательства оплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-110068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллина Равиля Ревкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллина Равиля Ревкатовича, ОГРНИП 315169000068315, ИНН 165906227466, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.К. Серова