Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5005/23 по делу N А56-110068/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-110068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова А.А. по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): Костянко Т.С. по доверенности от 26.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2023), ООО "Учебный центр "Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-110068/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Габидуллина Равиля Ревкатовича

к ООО "Учебный центр "Профи"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Равиль Ревкатович, ОГРНИП: 315169000068315 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи", адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, дом 20, ОГРН: 1174704017608 (далее - ответчик, Общество) 49 500 руб. задолженности, 3 336,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 113 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги на перечисленную истцом сумму (первая часть платежа) были оказаны, что подтверждается, в частности перепиской сторон, но поскольку предпринимателем не была произведена оплата второй части платежа, то соответственно свидетельство об аккредитации, заключение комиссии не были направлены в его адрес.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 истцом была подана заявка ответчику с просьбой провести аккредитацию на предмет совместной работы по обучению слушателей по следующим программам дополнительного профессионального образования: курс финансовой грамотности "Академия финансового роста"; тренинг личностного роста "Destiny" (Предназначение); тренинг личностного роста "MATRIX Classic" (Матрица Классик); тренинг по продажам "Навыки успешных продаж"; тренинг по построению бизнеса "Семейный бизнес"; тренинг по развитию эмоционального интеллекта (Эмоциональный интеллект).

11.06.2021 ответчиком принято решение по заявке, согласно которому заявка предпринимателя одобрена, после оплаты счета N ЕА1106/2 от 11.06.2021 будет проведена аккредитация обучающей деятельности и будут направлены оригиналы свидетельства об аккредитации, заключение комиссии, оригиналы договора аккредитации, агентского договора и акта выполненных работ.

На основании выставленного ответчиком счета N Е1806/2-1 от 18.06.2021, предпринимателем платежным поручением N 179 от 18.06.2021 произведена оплата в размере 49 500 руб.

Поскольку аккредитация ответчиком не была произведена, предприниматель 09.08.2022 направил в адрес Общества претензию от 22.07.2022 с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела, в частности из переписки в мессенжере WhatsApp следует, что в адрес предпринимателя был направлен договор об аккредитации N ЕА18062 от 11.06.2021, в соответствии с условиями которого, стоимость работ по договору составляет 99 000 руб. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, оплата производится заказчиком путем предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем за следующие услуги: консультация по предоставляемой услуге аккредитации, сбор пакета документов для проведения аккредитации, подготовка документации для комиссии, согласование учебных программ, рассмотрение комиссией предоставленной документации на соответствие предъявляемым требованиям и стандартам образования.

Второй этап оплаты в размере 50% от стоимости работ по договору производится в течение 10 рабочих дней после принятия заключения комиссией Учебного центра об аккредитации заказчика, согласования учебных программ за следующие услуги: производство пакета документов по аккредитации, печать свидетельства и заключения комиссии, отправка оригиналов документов Почтой России, внесение данных заказчика в электронный реестр партнеров ООО "УЦ "Профи", подключение к блоку делопроизводства и сопровождения, согласование и утверждение по дальнейшей работе с учебными планами и программами обучения, заключение агентского договора (пункт 3.2.2).

Работы по настоящему договору начинаются после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель, направив в адрес Общества 09.08.2022 претензию, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения исполнителем уведомления.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из предмета и основания иска, следует установить, в каком объеме исполнителем заказчику оказаны услуги до момента одностороннего отказа последнего от исполнения Договора и на какую сумму.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исполнителем на дату направления предпринимателем претензии выполнены обусловленные договором работы, что подтверждается в частности перепиской в мессенжере WhatsApp, из которой следует, что Общество готово было направить сканы документов о временной аккредитации; после оплаты второй части платежа (28.06.2021) в адрес предпринимателя будут направлены документы о бессрочной аккредитации.

Из представленных ответчиком документов следует, что последним было подготовлено заключение комиссии от 21.06.2021, свидетельство об аккредитации от 21.06.2021.

Таким образом, на дату 09.08.2021 ответчиком были осуществлены работы, предусмотренные договором.

Апелляционной инстанцией установлено, что истец фактически, не оплатив вторую часть платежа, отказался от Договора до завершения работ, в связи с чем, результат по договору - получение оригиналов документов по аккредитации, не достигнут не из-за виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата оплаты по Договору (первая часть платежа) и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-110068/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллина Равиля Ревкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Профи" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова