Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-12192/23 по делу N А56-39238/2020

30 августа 2023 г.

Дело N А56-39238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул-Эксперт" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Васильева О.Д. (доверенность 01.04.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-39238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Сиреневая ул., д. 5, ОГРН 1077847439999, ИНН 7842360649 (далее - Компания), 15 837 426 руб. неосновательного обогащения, 637 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 290 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.10.2018 N АК-119/18 (далее - договор).

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 8 137 067 руб. задолженности по договору и 496 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб" (далее - ООО "ЭЛКО Технологии СПБ") и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 977 994 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 224 525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. неустойки, 59 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 138 501 руб. 47 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью.

С учетом определения суда первой инстанции от 27.08.2021 об исправлении опечатки в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 9 123 282 руб. 89 коп. денежных средств.

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 25.08.2021 и постановление от 17.12.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 402 949 руб. 26 коп.; 3 233 836 руб. 39 коп. неустойки; 1 041 391 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 137 235 руб. 56 коп. убытков.

Ответчик, уточнив требования по встречному иску, просил взыскать с Общества 8 141 709 руб. 74 коп. задолженности

С учетом уточнения первоначального и встречного исков решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 3 233 836 руб. 39 коп. неустойки, 22 038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 334 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 313 101 руб. 88 коп. задолженности, 202 861 руб. 69 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований суды взыскали с Компании в пользу Общества 2 761 245 руб. 66 коп.

Общество и Компания обжаловали решение от 07.11.2022 и постановление от 24.03.2023 в кассационном порядке.

В кассационных жалобах стороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты; Общество просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска; Компания просит уменьшить размер взысканной с нее неустойки.

По мнению Общества, суды ошибочно не признали закупленные для выполнения работ третьим лицом материалы убытками истца в виде разницы между их стоимостью в период действия договора и в момент их приобретения. Кроме того, Общество считает, что суды проигнорировали отсутствие уведомления ответчика о зачете аванса в счет стоимости проданных материалов.

Компания, в свою очередь, считает необоснованным отказ судов в снижении взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании стороны поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.10.2018 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.04.2019 выполнить комплекс работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: "ЖК Ренессанс" - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой". (2-й этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 (далее - Объект).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1 и составила 32 500 000 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 1.2 договора: с 22.10.2018 по 30.04.2019.

Пунктом 7.4 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение по его вине срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, сроков выполнения отдельных этапов производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от стоимости невыполненных работ.

Платежными поручениями от 18.12.2018 N 655, от 06.06.2019 N 992 и N 996, от 25.06.2019 N 1088, от 17.07.2019 N 1220, от 25.07.2019 N 1262, истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию Компании денежные средства в размере 15 837 426 руб. 19 коп., из которых 6 094 600 руб. являлись авансовым платежом по пункту 2.4 договора, а 9 742 826 руб. - перечисленные третьим лицам (поставщикам) на основании писем Компании денежные средства на закупку материалов согласно пункту 2.4.2 договора.

При новом рассмотрении дела Общество дополнительно представило в материалы дела платежное поручение от 03.10.2019 N 1740 о перечислении по поручению Компании 424 955 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Лавр".

Таким образом, судами из материалов дела установлено, что истец во исполнение договора перечислил ответчику 16 262 381 руб. 26 коп.

Уведомлением от 09.09.2019 заказчик одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против требований Общества, предъявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на односторонних актах выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3 на суммы 852 537 руб. 87 коп., 7 135 550 руб. 16 коп., 8 464 518 руб. 42 коп. соответственно, всего на сумму 17 687 936 руб. 15 коп.

В связи с тем, что между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании результатов экспертизы и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 9 859 432 руб.

Данный вывод признан Арбитражным судом Северо-Западного округа обоснованным в постановлении от 21.04.2022 и подателями кассационных жалоб после нового рассмотрения дела не оспаривается.

С учетом уплаченных истцом по договору 16 262 381 руб. 26 коп., фактически выполненных ответчиком работ на сумму 9 859 432 руб., а также стоимости закупленных и переданных Обществу при прекращении договора материалов на общую сумму 6 716 051 руб. 14 коп. суды при новом рассмотрении дела установили, что сальдо встречных предоставлений в связи с прекращением договора образовалось в пользу ответчика в размере 313 101 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения и частично удовлетворили встречное требование ответчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Учитывая, что после прекращения договора заказчик заключил договор от 18.09.2019 N АК-122/198 на выполнение работ по устройству систем электроснабжения на Объекте с ООО "ЭЛКО Технологии СПб" на сумму 17 797 113 руб. 96 коп., Общество при новом рассмотрении дела просило взыскать с подрядчика 4 137 235 руб. 56 коп. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Изучив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом увеличения цен по замещающей сделке ни в части стоимости материалов, ни в части работ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Установив в ходе нового рассмотрения дела, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, что ответчиком по существу не опровергалось, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ за период с 01.05.2019 (с момента окончания договорного срока выполнения работ) по 09.09.2019 (до даты расторжения договора). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суды не установили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора по инициативе заказчика порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Как установлено судами и не опровергается сторонами, размер неосвоенного ответчиком аванса с учетом частичного выполнения работ составил 6 402 949 руб. 26 коп.

Между тем судами из материалов дела установлено, что при прекращении спорного договора Общество получило в свое распоряжение не только результат выполненных Компанией работ на сумму 9 859 432 руб., но и материалы и оборудование на общую сумму 6 716 156 руб., переданные Обществу подрядчиком в период августа-декабря 2019 года по двусторонним УПД.

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде, ответчиком заявлено о зачете исполнения спорного обязательства в счет его обязательства по возврату полученного и неотработанного аванса.

С учетом данного обстоятельства суды верно указали, что обязательство по возврату аванса прекращено в части суммы 6 716 051 руб. 14 коп. зачетом.

Довод истца о несостоятельности такого зачета в силу того, что ответчик не уведомлял о нем Общество, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, Обществом не учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса возникло и считается исполненным с момента расторжения договора как более позднее по отношению к обязательству по оплате поставленных к этому моменту материалов стоимостью 3 357 705 руб. 98 коп.

Ссылка истца на обособленный и не зависящий от договора подряда характер сделок сторон по продаже материалов подлежит отклонению, так как в силу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ; в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В данном случае совершенный зачет встречных однородных требований сторон, которые носят денежный характер, соответствует установленным в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации критериям.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отнесли на истца обязанность уплатить ответчику 313 101 руб. 88 коп. задолженности за поставленные материалы и оборудование за вычетом принятой к зачету суммы предварительной оплаты и отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признаны судами подлежащими начислению лишь по состоянию на 02.10.2019 (дату, которой определен момент истечения срока исполнения обязательства по возврату аванса) с последующим уменьшением данной суммы по мере получения истцом материалов на всю сумму зачета.

Требование истца о взыскании 4 137 235 руб. 56 коп. убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ судами обоснованно отклонено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания наличия разницы между ценой на материалы и работы, не выполненные подрядчиком по прекращенному договору, и ценой на сопоставимые материалы и работы по условиям замещающей сделки.

В частности, истцу следовало привести доказательства стоимости сопоставимых работ и материалов по условиям расторгнутой сделки и более высокой по сравнению с ней ценой замещающей сделки.

Как установили суды, истец представил замещающий договор N 122/19 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 N 4 с ценой работ в размере 17 796 730 руб. 75 коп., которая была ниже стоимости невыполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на удорожание материалов, истец не привел доказательств, позволяющих отграничить стоимость работ от стоимости материалов по расторгнутой и замещающей сделке, так как из договора (пункт 2.2) следовало, что его цена включала в себя стоимость материалов и оборудования, аналогичное условие содержалось и в пункте 2.2 замещающего договора N 122/19, при этом цена замещающей сделки была ниже цены расторгнутого договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сметные расчеты к договорам отражают лишь процесс формирования цен, однако имеющей юридическое значение в рамках спорных правоотношений является твердая цена сопоставимых работ, согласованная в договорах с учетом стоимости материалов, увеличение которой Обществом по правилам статьи 393.1 ГК РФ не доказано.

Доказательства того, что работы по расторгнутой и замещающей сделке выполнялись подрядчиками из давальческого сырья, приобретаемого заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование, приобретенные за счет ответчика при производстве работ, переданы последним истцу по возмездным сделкам купли-продажи при прекращении договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ в виде разницы в стоимости материалов при заключении замещающей сделки у судов не имелось.

Учитывая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Компании неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Обстоятельства допущенного нарушения гражданско-правового обязательства ответчиком не оспаривается, однако он настаивает, что сумма неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и доводы сторон, признали заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений судами норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.07.2023 ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-39238/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт" (ОГРН 1077847439999, ИНН 7842360649) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева