Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-40779/22 по делу N А56-39238/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-39238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представители Тустугашев С.М., на основании доверенности от 17.03.2022, Васильев О.Д., на основании доверенности от 01.05.2022,

от ответчика: представитель Семьянов Р.Н., на основании доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40779/2022, 13АП-40778/2022) общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" и общества с ограниченной ответственностью "Петро-стимул эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-39238/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элко Технологии СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт" о взыскании 15 837 426 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; 4 290 000 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ; 637 354 руб. 14 коп. процентов за просрочку в выполнении работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКО Технологии СПб", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с истца 8 137 067 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 496 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 5 977 994 руб. неосновательного обогащения; 224 525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Ивасюка Николая Владимировича о выполнении работ на сумму 9 859 432 руб., посчитав, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Со ссылкой на указанные обстоятельства суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из суммы произведенной оплаты - 15 837 426 руб. 19 коп., суд посчитал, что 5 977 994 руб. 19 коп. подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 9 742 826 руб. были направлены на приобретение материалов, отметив, что стоимость выполненных работ по договору включает в себя стоимость материалов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из приведенных выше выводов о размере неосновательного обогащения и установленного в уведомлении об отказе от договора срока для возврата денежных средств (10 рабочих дней).

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд посчитал, что ее размер рассчитан истцом неверно, без учета стоимости частично выполненных работ; также суд посчитал, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 3 000 000 руб.

В то же время, суд отклонил довод ответчика о просрочке со стороны кредитора как не подтвержденные документально.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов в отношении наличия у заказчика обязательства по оплате результата выполненных работ на сумму 9 859 432 руб., отметив, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность. При этом, суд кассационной инстанции заключил, что суды обоснованно не приняли претензии ответчика к составленной истцом исполнительной документации.

В то же время, кассационный суд не согласился с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 977 994 руб. 19 коп., поскольку судами не приняты во внимание доводы ответчика о передаче заказчику, кроме результата выполненных работ, также приобретенных подрядчиком на перечисленную заказчиком сумму в размере 9 742 826 руб. материалов и оборудования общей стоимостью 6 716 156 руб., переданных ответчиком истцу в период август-декабрь 2019 года с оформлением двусторонних УПД.

Согласно выводам кассационного суда, из содержании УПД следует, что сторонами были согласованы существенные условия сделок купли-продажи указанных в них товаров, не использованных ответчиком при производстве работ и переданных истцу в связи с расторжением договора подряда.

Судам, как считает суд кассационной инстанции, следовало дать оценку возможности погашения требований заказчика о возврате неотработанного аванса передачей материалов и оборудовании, приобретенных за счет средств заказчика.

Указанный пробел в исследовании доказательств, как отметил суд кассационный инстанции, мог привести к принятию неправильных решения и постановления судов как в части разрешения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащении и процентов, так и в отношении требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В отношении выводов судов относительно неустойки, суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отклонение довода ответчика об изменении сроков выполнения работ с 30.04.2019 на 14.06.2019, заявленного со ссылкой на фактическое подписание договора 05.12.201; равным образом, суд кассационной инстанции признал правильным вывод о том, что при подписании соглашения от 24.05.2019 N 1 к договору, срок выполнения работ не изменен.

В то же время, кассационный суд указал на то, что, вопреки условиям пункта 7.4 договора подряда, истец начислил неустойку не от стоимости невыполненных работ, а от всей суммы договора. Суды, при этом, надлежащий размер неустойки не установили, взыскав произвольно определенную со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ сумму.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 402 949 руб. 26 коп.; 3 233 836 руб. 39 коп. неустойки; 1 041 391 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 137 235 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 233 836 руб. 39 коп. неустойки; 22 038 руб. 84 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 313 101 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 761 245 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет стоимости переданных подрядчиком в пользу заказчика материалах состоялся именно в счет суммы аванса, и по итогам зачета сальдо получено в пользу ответчика, в размере 313 101 руб. 88 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имело место незаконное использование полученных авансом денежных средств с момента наступления срока их возврата после заявления истца об отказе от договора и истечения установленного в уведомлении срока возврата аванса до момента передачи материалов и оборудования, в счет стоимости которого погашено обязательство по возврату аванса.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд определил сумму подлежащей уплате неустойки в размере 3 237 233 руб. 22 коп., но, поскольку указанная сумма больше заявленной, удовлетворил требование истца в этой части в полном объеме.

С учетом выводов кассационного суда, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на просрочку кредитора, равно как и о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ по договору.

При новом рассмотрении дела, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал, что стоимость невыполненных работ составила 22 640 568 руб., а цена договора, заключенного с третьим лицом, с учетом дополнительного соглашения- 17 796 730 руб. 75 коп. с учетом стоимости материалов. Таким образом, суд посчитал, что стоимость замещающей сделки ниже цены первоначального договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "А Констракшн" которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что затраты на исполнение замещающей сделки должны приниматься во внимание с учетом стоимости материалов, и они превышали затраты по первоначальному договору.

Податель жалобы не согласен с расчетом суда, указывая на то, что в сметном расчете к договору с ответчиком стоимость работ и материалов была указана отдельно, в замещающей сделке согласована общая цена, также не произведено деления на стоимость работ и использованных материалов в заключении судебной экспертизы, которым руководствовался суд при установлении объемов выполненных ответчиком работ. По расчету подателя жалобы, исходя из пропорции соотношения работ и материалов согласно сметному расчету к договору (45,74% и 54,26%), в составе невыполненных работ стоимость непосредственно работ составляет 10 356 068 руб. 10 коп., а стоимость материалов - 14 865 890 руб. 87 коп., и размер убытков в связи с заключением замечающей сделки - 10 853 391 руб. 56 коп. (без учета дополнительных соглашений с третьим лицом - 7 610 805 руб. 48 коп.).

Податель жалобы отмечает, что ответчик относительно факта причинения убытков в результате совершения замещающей сделки не возражал, спор между сторонами имелся лишь в отношении размера этих убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе истец дополнительно представил расчет расходов по замещающей сделки с учетом стоимости непосредственно работ и материалов, подлежащих использованию при их выполнении, отраженных в сметном расчете к договору между истцом и ответчиком; отменил, что выполнение работ третьим лицом предполагалось с использованием давальческих материалов.

Также истец указал на то, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии уведомления со стороны ответчика о зачете встречных требований за переданные материалы с учетом того, что суд кассационной инстанции квалифицировал сделку по передаче материалов как самостоятельную сделку купли-продажи.

Ответчик, в свою очередь, обжаловал решение суда первой инстанции и в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что размер взысканной неустойки превысил размер задолженности по оплате работ.

Размер договорной неустойки, по мнению ответчика, должен определяться исходя из ставки 9% годовых, в соответствии со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчик настаивает на том, что общая стоимость выполненных и предъявленных истцу к оплате работ составила 17 687 935 руб. 00 коп. Экспертом при проведении судебной экспертизы не приняты во внимание акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2019 N 3 и от 31.08.2019 N 5.

По мнению ответчика, указанные односторонние акты должны быть приняты судом, так как единственным основанием для отказа в оплате выполненных работ была ссылка на ненадлежащее оформление исполнительной документации, что не может быть причиной отказа в принятии и оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объем фактически выполненных подрядчиком по договору работ установлен заключением судебной экспертизы.

Истец возражает против приемки в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки от 30.06.2019 N 3 и от 31.08.2019 N 5 ссылаясь на то, что эти документы были представлены заказчику после заявления им отказа от договора, при этом подрядчик уклонился от участия в комиссии, созданной для оценки объемов, качестве и приемки фактически выполненных работ на момент заявления заказчиком отказа от договора подряда, и документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представил.

Истец согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что размер договорной неустойки уже ограничен условиям договора; просрочка в выполнении работ имела длительный характер, условия договора существенно нарушены подрядчиком; к расчету неустойки не может применяться ключевая ставка ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что расчет убытков в связи с совершением замещающей сделки произведен истом неправильно.

По мнению ответчика, доводы о квалификации передачи материалов как самостоятельной сделки купли-продажи не имеют правового значения, поскольку, в случае непроведения зачета встречных обязательств неосновательное обогащение возникнет на стороне истца. Заявление о зачете встречных требований сделано в ходе судебного разбирательства, что не противоречит закону.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Констракшн" (заказчик) и ООО "Петро-Стимул Эксперт" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2018 N АК-119/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения, выполняемых подрядчиком на объекте "ЖК Ренессанс" (многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой" (2-й этап строительства), по адресу Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 8) согласно сметной документации.

Общая стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 30 473 000 руб. Как указано в пункте 2.2 договора, цена работ включает в себя, в том числе, стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг, оборудования и механизмов.

Основанием для оплаты выполненных работ, как указано в пункте 2.3. договора являются акты сдачи-приемки выполненных работ, в течение пяти рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение аванса за выполненные работы в размере 6 094 600 руб.

По условиям пункта 2.4.2 договора, для закупки, бронировании цены у поставщиков на оборудование и материалы, подрядчик вправе запросить дополнительные денежные средства, о чем в письменном виде делает заявку заказчику.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 1.2 договора: с 22.10.2018 по 30.04.2019.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора по вине подрядчика, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от стоимости невыполненных работ.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 1 стоимость работ по договору в связи с изменениями, внесенными в ПСД, согласована в размере 32 500 000 руб., к договору согласована в новой редакции локальная смета на производство работ.

Истцом внесена предоплата за выполненные работы в размере 6 094 600 руб., а также 2 500 000 руб.дополнительного аванса на основании обращения подрядчика. Кроме того, на основании писем подрядчика, заказчиком уплачено в пользу третьих лиц за приобретение материала для производства работ 7 667 681 руб. 26 коп. Всего внесено 16 262 381 руб. 26 коп.

Уведомлением от 09.09.2019 заказчик отказался от договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, просил в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, при первоначальном рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных в целом по договору.

Выводы эксперта по существу ответчиком не опровергнуты. В частности, они не опровергаются односторонними актами по форме КС-2 N N 3 и 5, на которые ссылается податель жалобы, поскольку расчет объема выполненных работ производился экспертом не по актам формы КС-2, а по совокупности представленных в материалы дела документов, касающихся их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, возникшего в силу положений статей 702, 740 ГК РФ в размере 9 859 432 руб.

На основании Уведомления заказчика об отказе от договора подряда, в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор подряда прекратился до его выполнения.

В связи с изложенным, на основании статьи 1102 ГК РФ, у подрядчика прекратилось основание для удержания суммы полученного аванса в той части, относительно которой по договору не представлено исполнение в виде результата выполненных работ.

То есть, уплаченные авансом денежные средства в размере 6 402 949 руб. 26 коп. подлежали возврату заказчику.

В то же время, как установлено судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда и эти выводы не опровергаются подателями жалоб, ответчик передал истцу товары, приобретенные для выполнения работ по договору и не использованные до прекращения договора на общую сумму 6 716 051 руб. 14 коп. Указанные правоотношения квалифицированы судом кассационной инстанции как правоотношения из договора купли-продажи. Следовательно, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ, у истца возникло встречное обязательство перед ответчиком по оплате переданного материала.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком заявлено о зачете исполнения спорного обязательства в счет его обязательства по возврату полученного и неотработанного аванса.

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о прекращении встречных обязательств зачетом может быть заявлено и при рассмотрении дела в качестве возражений против соответствующего иска о взыскании.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату аванса прекращено в части сумы 6 716 051 руб. 14 коп. зачетом.

С учетом этих расчетов, размер обязательства ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составил 9 546 330 руб. 12 коп., тогда как встречное обязательство по оплате выполненных работ на стороне истца установлено судом в размере 9 859 432 руб.

То есть, сальдо встречных предоставлений в связи с прекращением договора подряда образовалось в пользу ответчика, в размере 313 101 руб. 88 коп., в связи с чем, в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и оставил без удовлетворения первоначальный.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

ООО "А Констракшн", после прекращения договора, заключенного с ответчиком, заключен договор от 18.09.2019 N АК-122/198на выполнение работ по устройству систем электроснабжения на объекте с ООО "ЭЛКО Технологии СПб".

По условиям пункта 2.1 договора, цена работ согласована в размере 17 797 113 руб. 96 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2.2 указанного договора содержит условие, аналогичное условиям договора между истцом и ответчиком о том, что указанная цена включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Данное условие соответствует общему правилу пункта 2 статьи 709 ГК РФ о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, оснований разделять для целей расчетов цену договора подряда, цену замещающей сделки и стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, на стоимость непосредственно работ и использованных материалов для целей определения разницы между ними в порядке применения статьи 393.1 ГК РФ не имеется.

Сопоставимыми показателями, в данном случае, является цена работ, указанная в обоих договорах, уменьшенная по договору между истцом и ответчиком на сумму фактически выполненных работ, определенную с учетом заключения экспертизы.

Сметные расчеты к договорам отражают лишь процесс формирования этой цены, а юридически значимым в рамках спорных правоотношений является твердая цена, согласованная в договоре.

При совершении замещающей сделки, объем необходимых к выполнению работ определяются исходя из объема работ, не выполненных по первоначальной сделке, на момент ее прекращения и заключения договора с третьим лицом. Следовательно, для целей определения наличия на стороне истца убытков в связи с заключением замещающей сделки, должна быть принята во внимание цена договора с третьим лицом на момент его заключения.

Выявление в ходе выполнения договора с третьим лицом необходимости выполнения дополнительных работ и заключение соответствующих дополнительных соглашений с ним, при таких обстоятельствах, само по себе не может расцениваться как связанное с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком. Обоснования, что предметом дополнительных соглашений являлись те работы, которые были поручены ответчику и не исполнены им, истцом не представлены.

Поскольку стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составила 22 640 568 руб., что превышает стоимость работ в договоре, заключенном с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в связи с заключением замещающей сделки на стороне истца отсутствуют.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, в случае нарушения договорного обязательства, сторона договора вправе применить ответственность в виде договорной неустойки.

В данном случае ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы.

С учетом уточнения заявленных требований, в связи с этим нарушением истцом применена договора неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора. Неустойка рассчитана на сумму невыполненных работ с учетом дат актов по форме КС-2, в которых отражены работы, подтвержденные экспертом. За период с 01.05.2019 (с момента окончания договорного срока выполнения работ) по 09.09.2019 (до даты расторжения договора) размер неустойки определен истцом в сумме 3 233 836 руб. 39 коп., что не превышает 50% от стоимости невыполненных по договору работ (22 640 568 руб.),

Расчет неустойки уточнен с учетом выводов суда кассационной инстанции и арифметические ответчиком не опровергнут. По результатам проверки расчета судом, в решении сделан вывод о том, что истец рассчитал неустойку в меньшей сумме, чем та, на которую он мог претендовать по условиям договора. Мотивированных возражений относительно указанного вывода в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Возражая относительно взыскания с него неустойки в заявленной сумме, ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При этом, по смыслу пунктов 74, 75 Постановления Пленума N 7, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", средневзвешенные ставки кредитования и ключевая ставка ЦБ РФ в качестве критерия последствий нарушения обязательства применяется к случаям нарушения денежных обязательств, тогда как в данном случае имело место неисполнение обязательства по выполнению работ в натуре.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, участники хозяйственного оборота свободны в формировании договорных условий. Исходя из изложенного, при определении размера ответственности за нарушение обязательств, преимущественно имеет договорные условия, согласованные участниками предпринимательской деятельности.

Ставка согласованной сторонами в договоре подряда неустойки не превышает размера обычно принятой ответственности за такого рода нарушение. Вопреки утверждению подателя жалобы, сумма начисленной истцом неустойки значительно менее объема допущенного им нарушения в виде стоимости невыполненных работ по договору. Учитывая, что работы выполнялись на социально-значимом объекте - на строительстве многоквартирного дома, задержка возведения которого влечет значительные негативные последствия как для застройщика, так и для привлеченных им к строительству подрядчиков, довод ответчика об отсутствии значительных негативных последствий для истца вследствие задержки выполнения работ по договору, которая являлась настолько значительной, что привела к прекращению договорных отношений, не может быть принят.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-39238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина