Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2023 г. N Ф07-10119/23 по делу N А56-76578/2021

29 августа 2023 г.

Дело N А56-76578/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интранстех" Ильиной Е.Г. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРТ Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-76578/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранстех", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 29А, литера Б, помещение 1Н, офис 518, ОГРН 1137847471794, ИНН 7802844964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКРТ Сервис", адрес: 129075, Москва, Аргуновская улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение I, комната 7, ОГРН 1187746212180, ИНН 9717066530 (далее - Компания), о взыскании 22 242 383 руб. 60 коп. задолженности по договорам на выполнение работ от 01.08.2018 N 3021679-СКРТ (далее - Договор-1) и от 01.08.2018 N 3021679-АДМ (далее - Договор-2), 2 532 167 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 16.08.2021.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 145 265 руб. 27 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением тем Договора-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога).

Решением суда от 08.01.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 4 468 144 руб. 50 коп. задолженности, 851 446 руб. 25 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 08.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и принять новый.

Податель жалобы настаивает, что судами было установлено недобросовестное поведение Общества при исполнении Договора-1, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежало отказать в полном объеме на основании положений пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно посчитали подтвержденным факт выполнения работ по Договору-1, не учли разницу между суммой, указанной в выставленных Обществом счетах-фактурах, и суммой, перечисленной Компанией согласно банковским выпискам (перечислено на 2 210 080 руб. больше, чем указано в выставленных счетах-фактурах), не приняли во внимание, что дефектные ведомости и акты от 31.12.2020 N 55, 55-1, список специальных самоходных подвижных составов (далее - ССПС) не подтверждают выполнение Обществом работ по Договору-1 в указанном им объеме, поскольку часть дефектных ведомостей не утверждена (не подписана со стороны Дороги), акты подписаны в одностороннем порядке и при нарушении предусмотренного пунктами 3.1, 11.6, 11.7 Договора-1 порядка приемки выполненных работ, список ССПС содержит сведения лишь о выполнении работ в ноябре 2020 года в отношении 6 единиц техники и в декабре 2020 года в отношении 28 единиц техники.

Компания также обращает внимание, что Обществом не представлены сведения налоговой отчетности для подтверждения отражения спорной хозяйственной операции в качестве доказательства ее реальности и объема заявленных работ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) подписано два договора на выполнение работ для ССПС Дороги (получателя), оснащенных системой контроля расхода топлива (далее - СКРТ), - Договор-1 и Договор-2.

Срок действия Договора-1 и Договора-2 - с момента подписания (01.08.2018) по 31.03.2021 (пункт 10 Договора-1 и Договора-2).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 Договора-1 работы на объектах выполняются на территории получателей в срок не более 10 рабочих дней с момента подачи заявки получателем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору-1).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1) цена Договора-1 не может превышать 45 000 000 руб., в том числе: в 2018 году - 5 900 000 руб., в 2019 году - 16 800 000 руб., в 2020 году - 22 800 000 руб.; цена Договора-1 включает в себя цену работ по администрированию, работ на объектах, суммы налогов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ, стоимость негарантийных видов работ, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ.

Окончательная (фактическая) цена Договора-1 формируется по факту выполнения подрядчиком работ на объектах и работ по администрированию, отраженных в актах выполненных работ (пункт 2.2 Договора-1).

Согласно пункту 3.1 Договора-1 ежемесячно, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет результаты выполненных работ, а также подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

В силу пункта 3.3 Договора-1 подрядчику направляется подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора-1 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется получателями после подписания получателем и подрядчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты выполненных работ по Договору-1 (отдельному этапу Договора-1) - 5 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работы по Договору-1 (отдельному этапу Договора-1).

На основании пункта 6.8 Договора-1 (введен дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 1) в случае нарушения сроков оплаты заказчик (получатель) уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки с даты наступления такого события.

Общество направило в адрес Компании акты выполненных работ от 31.12.2020 N 55 на 2 210 080 руб. и от 31.12.2020 N 55-1 на 2 258 064 руб. 50 коп.

Как указывает Общество, означенные акты Компания в установленный Договором-1 срок не подписала, мотивированных возражений не представила; общая сумма выполненных и неоплаченных работ по Договору-1 составила 4 468 144 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора-2 работы по администрированию выполняются ежедневно в течение срока действия Договора-2 в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к Договору-2).

Согласно пункту 2.1 Договора-2 цена работ по администрированию СКРТ ССПС за один календарный месяц составляет 900 руб. за одну единицу ССПС без учета НДС; цена увеличивается на НДС (18%) - 162 руб. и составляет всего (с НДС) - 1062 руб.

Окончательная (фактическая) цена Договора-2 формируется на основании выполненных работ по администрированию, отраженных в актах выполненных работ (пункт 2.2 Договора-2).

Согласно пункту 3.1 Договора-2 подрядчик представляет результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, а также подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора-2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется получателями на основании подписанного получателем и подрядчиком акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты выполненных работ по Договору-2 (отдельному этапу Договора-2) - 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о выполнении работы по Договору-2 (отдельному этапу Договора-2).

На основании пункта 6.4 Договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество направило в адрес Компании акты выполненных работ от 31.01.2019 N 31012019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 28.02.2019 N 28022019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 31.03.2019 N 31032019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 30.04.2019 N 30042019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 31.05.2019 N 31052019-2 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 30.06.2019 N 30062019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 31.07.2019 N 31072019-5 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 31.08.2019 N 31082019-1 на 1 031 294 руб. 95 коп., от 30.09.2019 N 30092019-3 на 626 336 руб. 20 коп., от 30.04.2020 N 30042020-1 на 646 878 руб. 07 коп., от 31.05.2020 N 31052020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 30.06.2020 N 30062020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 31.07.2020 N 31072020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 31.08.2020 N 31082020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 30.09.2020 N 30092020-1 на сумму 1 031 333 руб. 15 коп., от 31.10.2020 N 31102020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 30.11.2020 N 30112020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп., от 31.12.2020 N 31122020-1 на 1 031 333 руб. 15 коп.

Как указывает Общество, означенные акты Компания в установленный Договором-2 срок не подписала, мотивированных возражений не представила; общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по Договору-2 составила 17 774 239 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору-1 и Договору-2, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие задолженности по Договору-1 и Договору-2 ввиду того, что по Договору-1 им выполнены все финансовые обязательства, а по Договору-2 Обществом не доказан факт выполнения работ.

Компания указала, что ей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом работ по Договору-1 Дорога выставила требования об уплате пеней и штрафов на общую сумму 1 145 265 руб. 27 коп.

Посчитав, что данные расходы являются ее убытками и подлежат возмещению за счет Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал их обоснованными в части притязаний истца по Договору-1 (как в части основного долга, так и неустойки в полном объеме). При этом суд помимо документов, отвечающих требованиям формального документооборота (односторонние акты выполненных работ), исследовал иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору-1 (дефектные ведомости, акты диагностики, факт частичной оплаты ответчиком работ), и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в заявленном размере. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд взыскал сумму основного долга с начислением неустойки.

В части Договора-2 суд первой инстанции посчитал недопустимыми доказательствами односторонние акты выполненных работ, поскольку они направлены истцом ответчику спустя значительное время после их выполнения (более двух лет) при наличии договорного условия о ежемесячном представлении актов выполненных работ. Суд учел наличие ранее между сторонами доверительных отношений (установлено из пояснений сторон), отсутствие самостоятельной ценности выполненных работ ввиду того, что работы по администрированию входят в предмет Договора-1, а также принял во внимание несоответствие обычаям делового оборота поведения заказчика и подрядчика, не заявлявших претензий по факту невыполнения работ и обязательствам по их оплате, в течение длительного времени.

В части требований по встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с Общества убытков, в том числе действительного размера убытков.

Повторно рассмотрев дело по жалобам Общества и Компании в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих дифференциацию содержания и технической составляющей указанных работ, Общество в дело не представило и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества не смог раскрыть, какие конкретно фактические действия, поименованные как в Договоре-1, так и в Договоре-2 в качестве администрирования, составляют объем работ по каждому из договоров.

Апелляционный суд также указал, что вывод суда первой инстанции о направлении Обществом Компании актов выполненных работ по Договору-2 спустя два года после их выполнения объективно соответствует представленным в дело доказательствам, а ссылки Общества в опровержение указанных выводов на то, что документы вручались Компании нарочно, ввиду доверительных отношений сторон, не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего подлежат отклонению.

Выводы судов о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, с учетом совокупности представленных доказательств, доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным факт злоупотребления Обществом своими правами.

Утверждение Компании о том, что дефектные ведомости являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд правомерно отклонил со ссылкой на отсутствие доводов, свидетельствующих о содержательных пороках документов либо о недостоверности содержащейся в них информации.

В отношении довода о том, что акты подписаны в одностороннем порядке, апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для критической оценки факта выполнения работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком.

Апелляционный суд правомерно указал также, что Компания не доказала несоответствие объема выполненных работ, поименованных в означенных актах, техническому заданию, а непредставление Дорогой запрошенных определением суда от 19.08.2022 документов в подтверждение факта выполнения работ Обществом исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ не является безусловным основанием для признания требований истца необоснованными с учетом иной совокупности доказательств, принятой судом в подтверждение исследуемого обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд правильно подчеркнул, что Компания не представила доказательств выполнения соответствующих работ иным лицом, при том, что специфика работ по администрированию системы СКРТ ССПС требует непрерывного поддержания ее работоспособности.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-76578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРТ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина