Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12027/23 по делу N А56-47276/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-47276/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Горшковой О.В. (доверенность от 16.01.2023), от Гурьевой Г.А. представителя Вороновой А.П. (доверенность от 17.08.2023), от арбитражного управляющего Степанова Р.С. представителя Ивановой А.А. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьевой Галины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-47276/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 принято к производству заявление Гурьевой Галины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.08.2022 Гурьева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 проводимая в отношении Гурьевой Г.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Гурьевой Г.А. не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 20.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.08.2023, Гурьева Г.А. просит отменить определение от 20.03.2023 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а постановление от 14.06.2023 - полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк), включенное в реестр требований кредиторов Гурьевой Г.А. (далее - Реестр), не основано на обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которым Гурьева Г.А. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности.

Гурьева Г.А. указывает, что являлась поручителем по кредитным обязательствам юридических лиц, в отношении которых проводились процедуры банкротства, каждая из которых завершена не позднее 2013 года, считала обязательства по поручительству прекращенными в результате признания погашенным долга основных заемщиков, в связи с чем и не указала обязательства перед Банком в заявлении о собственном банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что Гурьева Г.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, добросовестно указала на наличие приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 по уголовному делу N 1-02/2013, в рамках которого она была освобождена от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Гурьева Г.А. полагает, что требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 160 695,31 руб., признанное обоснованным и подлежащим включению в Реестр определением суда от 05.10.2022, никак не связано с уголовным делом, фигурантом которого являлась Гурьева Г.А., и основано на обязательствах по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 2017 года ввиду отсутствия возможности продолжать предпринимательскую деятельность.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций механически перенесли состав преступления, квалифицируемого в соответствии с уголовным правом, в сферу действия гражданского права лишь по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) аналогичной терминологии; полагает, что названная норма применена судами первой и апелляционной инстанций неправильно.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Степанов Р.С. выражает согласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гурьевой Г.А. и финансового управляющего Степанова Р.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Гурьевой Г.А. процедуры реализации имущества гражданина следует, что в Реестр в состав второй и третьей очередей включены требования уполномоченного органа в размере 188 899,33 руб., которые по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина не погашены.

Кроме того, определением суда от 21.03.2023 требование Банка в размере 737 870496,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Гурьева Г.А. не указала Банк в качестве кредитора, не известила Банк о намерении признать себя несостоятельной (банкротом).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Гурьевой Г.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 по уголовному делу N 1-02/2013, из которого следует, что Гурьева Г.А. и Ким В.Ю., являющийся супругом должника, руководили деятельностью незарегистрированной группы компаний "Росинка" в период с 01.01.2008 по 26.05.2009; при этом Гурьева Г.А., исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Атон", оказала пособничество в хищении денежных средств ряда лиц, в том числе Банка; супругу должника по совокупности преступлений приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.09.2013 выводы о виновности Гурьевой Г.А. в пособничестве исключены из приговора в связи с прекращением уголовного дела в отношении Гурьевой Г.А. по не реабилитирующему основанию отдельным постановлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении Гурьевой Г.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд также указал, что Гурьева Г.А., обращаясь в арбитражный суд с заявление о собственном банкротстве, не указала на наличие у нее как поручителя неисполненных обязательств перед Банком в размере 737 870 496,28 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 20.03.2023 в обжалуемой части и постановления от 14.06.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Гурьевой Г.А. довод о том, что требование Банка, которое определением суда от 21.03.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не основано на обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которым Гурьева Г.А. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не являются основанием для применения в отношении Гурьевой Г.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции также считает, что исключение апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.09.2013 из приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 по уголовному делу N 1-02/2013 выводов о виновности Гурьевой Г.А. не свидетельствует о законности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, на которых основано требование Банка, заявленное в деле о банкротстве Гурьевой Г.А.

Довод Гурьевой Г.А. о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве она не отразила Банк в списке кредиторов ввиду того, что считала обязательства по поручительству прекращенными в результате признания погашенным долга основных заемщиков, также не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2013 по уголовному делу N 1-02/2013.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-47276/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко