Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10138/23 по делу N А21-12509/2020

31 августа 2023 г.

Дело N А21-12509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-12509/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвис", адрес: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 3 "В", ОГРН 1023902057630, ИНН 3912003597 (далее - ЗАО "Эвис", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГаз", адрес: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 84, кв. 34, ОГРН 110392600155, ИНН 3906222248 (далее - ООО "РегионГаз", ответчик), о взыскании 2 309 440 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2019 N 006/С, 3 544 990 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.11.2020.

ЗАО "ЭВИС" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 697 147 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2019 N б/н и 1 077 092 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.11.2020. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-13296/2020, исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 года дела N А21-12509/2020 и N А21-13296/2020, объединены в одно производство, которому присвоен общий номер N А21-12509/2020.

ООО "РегионГаз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 292 335 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, исковые требования ЗАО "Эвис" удовлетворены частично: с ООО "РегионГаз" в пользу ЗАО "Эвис" взыскано 2 309 440 руб. долга по договору от 30.08.2019 N 006/С, 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 697 147 руб. долга за выполненные работы по договору от 07.08.2019 N б/н, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Эвис" в пользу ООО "РегионГаз" взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.08.2019 N 006/С, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.08.2019; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 788 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "РегионГаз" в пользу ЗАО "Эвис" взыскана сумма в размере 3 685 799 руб.; с ООО "РегионГаз" в доход федерального бюджета взыскано 74 020 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "РегионГаз", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Эвис" и отказать в их удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание переплату денежных средств по договору от 30.08.2019 N 005 в размере 2 237 510 руб. 52 коп., не учли довод ответчика о том, что при зачете требований задолженность отсутствует; кроме того, судами не принято во внимание, что истец рассчитал стоимость выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как он использует упрощенную систему налогообложения; судами оставлен без внимания факт оплаты материалов ответчиком за истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионГаз" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Эвис" (субподрядчик) заключен договор от 30.08.2019 N 006/С на выполнение работ по объекту: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский проспект, 92 (далее - договор N 1).

Виды и объем выполняемых работ, в силу пункта 1.1 договора N 1 согласованы сторонами в ведомости объемов работ и техническом задании (приложение N 1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составила 11 800 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Пунктом 3.4 договора N 1 предусмотрено, что оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 N 1, от 21.11.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3, от 24.12.2019 N 4 на общую сумму 3 919 978 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику, и несмотря на сдачу указанных работ ответчиком муниципальному заказчику, истцу не возвращены.

Оплата выполненных работ по указанным актам и выставленным счетам произведена частично в сумме 1 610 538 руб., сумма задолженности за выполненные работы по договору N 1 составила 2 309 440 руб.

Между ООО "РегионГаз" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Эвис" (субподрядчик) заключен договор от 07.08.2019 N б/н по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 4 по ул. Вокзальная, N 2 по ул. Преображенского, г. Светлогорск (далее - договор N 2).

Виды и объем выполняемых работ, в силу пункта 1.1 договора N 2 согласованы сторонами в ведомости объемов работ (приложение N1 к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 стоимость работ составляет 2 595 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Пунктом 3.4 договора N 2 предусмотрено, что оплата работ должна была производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Выполнение работ подрядчиком по договору N 2 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1В, от 14.10.2019 N 2В, от 24.12.2019 N 3В на общую сумму 2 226 015 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

ООО "РегионГаз" оплатило выполненные работы по договору N 2 на сумму 1 528 868 руб., задолженность составила 697 147 руб.

Пунктом 5.3. договоров субподряда стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров субподряда установлено, что в случае получения генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ от заказчика и неоплаты субподрядчику, штрафные санкции увеличиваются в пять раз.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном размере субподрядчика направил в адрес претензии от 02.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО "РегионГаз" обратился со встречными иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком спорных работ по договорам N 1 и N 2 в заявленном объеме, а также передача результата работ генеральному подрядчику, в силу чего обосновано признали выполненные работы принятыми по односторонним актам и подлежащими оплате.

Доводы кассационной жалобы о покупке материалов для выполнения работ субподрядчиком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указал апелляционный суд, платежное поручение от 30.12.2019 N 202, на которое ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждает перечисление денежных средств за истца в счет оплаты материалов по договору подряда от 30.08.2019 N 005/С о выполнении работ на объекте "Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов N 36А, 36Б, 42 по ул. Пригородная - N 1 по ул. Игашева, г. Светлогорск", не являющегося предметом спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "РегионГаз" ссылается на наличие переплаты по договору от 30.08.2019 N 005/С.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик заявление о зачете встречных однородных требований или уведомление о прекращении обязательств зачетом истцу не направлял.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на наличие переплаты по договору от 30.08.2019 N 005/С не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку исковое требование ООО "РегионГаз" о взыскании с ООО "Эвис" неотработанного платежа по договору от 30.08.2019 N 005/С рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А21-16168/2022, о чем вынесено решение от 25.07.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А21-12509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко