Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10430/23 по делу N А26-9/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А26-9/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А26-9/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия принято к производству заявление Миронова Степана Васильевича, ИНН 100301813115, СНИЛС 026-926-569 81, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.02.2022 Миронов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна.

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, Миронов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Миронова Ольга Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 24.05.2023 в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, освобождая Миронова С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что недобросовестность должника подтверждена материалами дела, в том числе судебными актами о признании недействительной сделки по отчуждению единственного жилья, при этом выводы судов об отсутствии признаков фиктивного банкротства являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миронова С.В. финансовый управляющий Скобкина Н.Ю. 08.07.2022, а впоследствии 17.01.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы.

В обоснование данного ходатайства Скобкина Н.Ю. ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Оценив представленные Скобкиной Н.Ю. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.05.2023 оставил определение от 01.02.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 10.10.2022, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 106 384,72 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Миронов С.В. в браке не состоит, брак с Мироновой О.Н. прекращен 12.09.2016, несовершеннолетние иждивенцы у него отсутствуют, совместно нажитое в браке имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Делая вывод о наличии оснований для освобождения Миронова С.В от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды правомерно учли, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суды приняли во внимание пояснения должника о причинах возникновения его неплатежеспособности, из которых следует, что финансовые трудности возникли у Миронова С.В. в связи с наличием у него проблем со здоровьем, которые повлияли на его возможность продолжения работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, и как следствие на наличие постоянного источника дохода.

При этом судами отмечено, что Миронов С.В. с 25.02.2022 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в период с февраля по декабрь 2022 года доход от профессиональной деятельности составил 36 900 руб.

Суды констатировали, что невозможность погашения долгов была вызвана объективными обстоятельствами, а не искусственным созданием видимости отсутствия источников дохода.

Доказательств фиктивности процедуры банкротства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Мироновой О.Н. о том, что недобросовестность должника установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N 2-552/2020, которым договор дарения квартиры от 21.06.2019 признан ничтожным (мнимым), получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Как правильно указали суды, названное апелляционное определение вынесено без учета особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, а именно - невозможности признания сделки, совершенной с единственным жильем, недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Миронова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А26-9/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко