Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-5656/23 по делу N А26-9/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А26-9/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ольги Николаевны (регистрационный номер 13АП-5656/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 по делу N А26-9/2022 (судья Свидская А.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Миронова Степана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление Миронова Степана Васильевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 Миронов С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022.

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Миронова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Миронова Ольга Николаевна (далее - кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части освобождения Миронова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу иное решение в указанной части - о неприменении таких правил по обязательствам перед кредиторами.

В обоснование податель жалобы настаивает на наличии признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность; кредитор не согласен с выводом об отсутствии признаков фиктивного банкротства, мотивированных ухудшением здоровья должника, а также с невозможностью трудоустройства ввиду необходимости длительного лечения. По мнению подателя жалобы, должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед ним, намеренно со злоупотреблением правом совершил сделку по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу своей матери в целях сокрытия имущества от кредиторов, что суд первой инстанции во внимание не принял.

До судебного заседания от Мироновой О.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания Миронова О.Н. к системе не подключилась, притом, что суд апелляционной инстанции техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.05.2023 проведено в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Миронова С.В. отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 1 106 384,72 рублей.

Миронов С.В. в браке не состоит, брак с Мироновой О.Н. прекращен 12.09.2016, несовершеннолетние иждивенцы у него отсутствуют. Подлежащего реализации совместно нажитого в браке имущества не выявлено.

Должник официально не трудоустроен, безработным не признан; с 25.02.2022 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым); в период с февраля по декабрь 2022 года доход от профессиональной деятельности составил 36 900 рублей. Миронов С.В. не значится получателем пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат

За период процедуры реализации имущества от получаемых должником доходов поступило 51 900 рублей (15 000 рублей зарезервированные денежные средства и 36 900 рублей доход от профессиональной деятельности), из которых 37 082,87 рублей исключены в качестве прожиточного минимума на должника.

Расходы по делу о банкротстве составили 14 817,13 рублей и возмещены из поступивших в конкурсную массу денежных средств.

С учетом этого, денежные средства в конкурсную массу для погашения обязательств должника не поступали.

Согласно сведениям из органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, за должником зарегистрирована квартира площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 43, кв. 29, в которой он проживает вместе с матерью.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим по инициативе кредитора проведено собрание кредиторов в заочной форме, на котором принято решение о возможности реализации единственного жилья должника. Результаты собрания оформлены протоколом от 08.10.2022 N 1.

Миронов С.В. оспорил в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника решение заочного собрания кредиторов от 08.10.2022 о возможности продажи единственного жилья должника - трехкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м (жилая площадь 40 кв.м), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул.Комсомольская, д. 43, кв. 29.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, решение заочного собрания кредиторов от 08.10.2022 о возможности реализации единственного жилья должника признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возражения Мироновой О.Н. в части неприменения правил об освобождении Миронова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у должника медицинских диагнозов, препятствующих официальному трудоустройству должника, каких-либо противопоказаний к работе, полагая выводы суда первой инстанции о необходимости длительного лечения сделанными в отсутствие специальных познаний в области медицины.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно учел состояние здоровья должника, подтверждаемое соответствующей медицинской документацией, и его пояснения относительно невозможности продолжения работы в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (котельных и турбинных цехов), что явилось причиной появления признаков неплатежеспособности ввиду затруднения в исполнении обязательств в отсутствие постоянного источника дохода.

На этом основании приведенные подателем жалобы доводы относительно фиктивного банкротства несостоятельны, поскольку невозможность погашения долгов была вызвана объективными обстоятельствами, а не искусственным созданием видимости отсутствия источников дохода.

Что касается перекредитования должника в банках в целях погашения ипотеки, то указанные действия нельзя отнести к недобросовестным. ПАО "Банк ВТБ", которое предоставило должнику денежные средства для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по "жилищному кредиту", как указывает апеллянт, возражений относительно освобождения Миронова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств не заявило, как и каких-либо материальных притязаний на его единственное жилье.

Несмотря на то, что в факт дарения квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, имел место быть 21.06.2019, как и признание данной сделки недействительной апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N 2-552/2020 (ничтожной по мотиву мнимости), указанное обстоятельство также не является основанием для отмены принятого определения.

Действительно, в указанном судебном акте содержатся выводы о том, что отчуждение имущества преследовало цель исключения возможности обращения взыскания на него в пользу кредиторов, однако решение суда общей юрисдикции вынесено без учета особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, а именно - невозможности признания сделки, совершенной с единственным жильем, недействительной.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества, как на дату совершения сделки, так и после нее, в котором последний мог бы проживать (помимо подаренной матери квартиры, возвращенной впоследствии в конкурсную массу в результате признания договора ничтожным), указанный подателем жалобы факт никоим образом не влияет на невозможность погашения задолженности перед Мироновой О.Н. Иными словами, вне зависимости от мотивов, по которым должник совершил дарение, действия Миронова С.В. по отчуждению квартиры не могут явиться основанием для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами, поскольку последние в любом случае не могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Доводы апеллянта о необращении должника в суд с заявлением о банкротстве в период с 09.12.2019 по 10.01.2022 основаны на неверном толковании норм права, поскольку неисполнение такой обязанности гражданином либо несвоевременное ее исполнение в отсутствие доказательств умышленного наращивания задолженности перед кредиторами без намерения ее погашать не образуют состава недобросовестности для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 по делу N А26-9/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов