Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-11535/23 по делу N А26-6104/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А26-6104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А26-6104/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО-Сервис", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Виданская, дом 17Б, помещение 27, ОГРН 1211000000364, ИНН 1001351469 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Район", адрес: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, Сегежская улица, дом 6А, помещение 2, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - Компания), о взыскании 67 390 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 733 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске (далее - МКД) принято решение, оформленное протоколом от 28.12.2021 N 1 о расторжении договора управления с Компанией и выборе Общества в качестве управляющей организации.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 19.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, Общество с 01.02.2022 является управляющей организацией в отношении МКД.

В соответствии с протоколом от 05.05.2022 N 3 собственники помещений МКД наделили Общество полномочиями на взыскание с Компании неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", других целевых накоплений.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2020 год, размещенному Компанией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернете, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на 31.12.2020 составил 140 366 руб. 84 коп.

Согласно отчету о выполнении договора управления за 2021 год получены Компанией по статье "текущий ремонт" денежные средства в сумме 177 232 руб. 64 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составил 52 519 руб. 27 коп.

За январь 2022 года отчет о выполнении договора управления Компанией не составлялся, сумма полученных средств составила 14 871 руб. 15 коп., исходя их расчета общей площади помещений (4248,90 м2) и размера платы за текущий ремонт за один квадратный метр (3,50 руб.) на основании пункта 11 протокола общего собрания собственников от 20.05.2019.

Таким образом, исходя из данных, указанных Компанией в отчетах и определенных расчетным путем (за январь 2022 года), остаток неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составил на 31.12.2021 - 52 519 руб. 27 коп., на 31.01.2022 - 14 871 руб. 15 коп., всего 67 390 руб. 42 коп.

Претензионным письмом от 16.06.2022 Общество предложило Компании возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД за спорный период составила 67 390 руб. 42 коп.

Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления МКД, ответчик не опроверг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, ими не допущено, у суда округа нет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А26-6104/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева