Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-11794/23 по делу N А56-46730/2023

30 августа 2023 г.

Дело N А56-46730/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 30.08.2023 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-46730/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛОРД 1", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ф, ч. пом. 2Н, N 33, оф. 209, ОГРН 1197847007401, ИНН 7816689620 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 46Н, оф. 211, ОГРН 1137847073430, ИНН 7842491850 (далее - Общество), 268 831 руб. 30 коп. задолженности по текущим арендным платежам за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 по договору субаренды от 01.10.2021 N 7.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 выдал судебный приказ, которым с Общества в пользу Компании взыскано 268 831 руб. 30 коп. задолженности по текущим платежам, 4188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой на данный приказ, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку считает, что в пользу Компании взыскана задолженность за ноябрь 2022 года, которая не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебный приказ без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов; о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание арендной платы за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 Компания представила в суд заключенный с Обществом договор субаренды от 01.10.2021 N 7 (далее - Договор субаренды) и подписанный сторонами Акт приема-передачи от 01.10.2021. Согласно данным документам Обществу предоставлены во временное владение и пользование под офис нежилые помещения общей площадью 270,34 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит. У.

Возражения должника в отношении заявленных Компанией требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, суду первой инстанции не направлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что часть заявленных требований (арендная плата за ноябрь 2022 года) не относится к текущим требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-117654/2020 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-117654/2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент вынесения обжалуемого судебного приказа) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Условиями Договора субаренды (пункты 4.1, 4.8) предусмотрено, что субарендатор обязался производить уплату постоянной и переменной частей арендной платы ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании арендной платы за ноябрь 2022 года является текущим, поскольку указанный период истек после возбуждения 28.11.2022 производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-46730/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова