Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10492/23 по делу N А56-81868/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-81868/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурсИнвест" Гришко А.С. (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейд" Курмакаева А.К. (доверенность от 06.10.2022) и генерального директора Малахова Р.А.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурсИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-81868/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесРесурсИнвест", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, корп. 2, лит. А, оф. 11А, р.м. 2, ОГРН 1127847638665, ИНН 781455540 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейд", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 313, ОГРН 1187847304480, ИНН 7805734906 (далее - ответчик), 18 736 000 руб. задолженности, 2 955 038,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2020 по 08.08.2022.

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 9 306 000 руб. задолженности, 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере, поскольку ответчиком 20.08.2020 и 29.12.2021 были направлены истцу акты сверки расчетов, подтверждающие сумму долга; доказательств, подтверждающих расчеты наличными денежными средствами (расписок, чеков, кассовых документов), ответчиком не представлено; учредитель истца Зимина Светлана Филипповна не являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и не имела полномочий на принятие решений (участие) в текущей хозяйственной деятельности организации.

В своей кассационной жалобе ответчик, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 9 306 000 руб. задолженности и 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что поставленный товар на взыскиваемую истцом сумму оплачен путем передачи наличных денежных средств учредителю истца Зиминой Светлане Филипповне, что подтверждается подписанным ею и скрепленном печатью истца письмом от 30.05.2020.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.01.2020 заключили договор поставки N 09-0120 (далее - Договор), по условиям которого покупатель обязался поставить для передачи в собственность покупателю лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных приложениями, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену) в сроки, предусмотренные в Договоре.

Пунктом 6.3. Договора срок оплаты поставленного товара установлен в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) от 02.05.2020 N 10, от 06.05.2020 N 11, от 13.05.2020 N 12, от 29.05.2020 N 13, от 18.06.2020 N 17, от 19.06.2020 N 18, от 22.06.2020 N 19, от 23.06.2020 N 20, от 25.06.2020 N 21 истец поставил ответчику товар на 19 806 000 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, требование об оплате образовавшееся задолженности оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму и его частичную оплату истцом, нарушение установленного Договором срока оплаты товара, признал обоснованными и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 9 306 000 руб. и 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД от 02.05.2020 N 10, от 06.05.2020 N 11, от 13.05.2020 N 12, от 29.05.2020 N 13, от 18.06.2020 N 17, от 19.06.2020 N 18, от 22.06.2020 N 19, от 23.06.2020 N 20, от 25.06.2020 N 21 на общую сумму 19 806 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму и наличие у него обязательства по его оплате на основании условий заключенного Договора.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчиком представлено в материалы дела письмо от 30.05.2020, подписанное единственным участником истца Зиминой С.Ф. и скрепленное печатью истца, из содержания которого следует, что на указанную дату ответчик в полном объеме произвел взаиморасчеты перед истцом и последний претензий не имеет.

Данное письмо принято судами в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара, поставленного до 30.05.2020.

Суды, с учетом обстоятельств конкретного спора, изучив характер деятельности организации, пришли к выводу, что Зимина С.Ф., являющаяся единственным участником истца, имела полномочия на подписание такого заявления; на письме от 30.05.2020 имелась печать истца. О фальсификации представленного доказательства (письма от 30.05.2020) истец порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты товара, поставленного после 30.05.2020, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 306 000 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в общей сумме 781 691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что при начислении процентов за период с 18.05.2020 по 08.08.2022 должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в период действия которого финансовые санкции не начисляются, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, что и составило взысканную судами сумму процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исключили период действия моратория при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-81868/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛесРесурсИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова