Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-9953/23 по делу N А56-26154/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-26154/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-26154/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", адрес: 119021, Москва, Зубовский бульв., д. 11А, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь", адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. имени Кравченко, д. 14, кв. 237, ОГРН 1091434001890, ИНН 1434039757 (далее - Общество), о взыскании 10 621 333 руб. неотработанного аванса и - с учетом уточнения 17.08.2022 размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - 7 429 928,58 руб. неустойки по договору подряда от 07.12.2019 N 07-12-14/СМР (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 2-Н, 3-Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252 (далее - ООО "СтройКом").

Решением суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательства сдачи к моменту расторжения Договора работ на сумму, не превышающую 10 621 333,78 руб.

Общество утверждает, что исполнило Договор, работы выполнило, и это подтверждается актами осмотра лесосеки и актами осмотра выполненных работ, составленными участковыми лесничими и работниками Компании.

Суды, по словам заявителя, не учли, что само по себе прекращение действия Договора, в том числе и по соглашению сторон, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения Договора работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2019 между ООО "СтройКом" (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по освобождению от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь (Алданский р-н), на участке N 4, в том числе: рубку просеки (в т.ч. разметку границ просеки, валку харвестерными машинами, ручную валку бензопилами, вторичную пропилку пней), трелевку древесины хлыстами, разделку на сортимент, сортировку древесины, вывоз на склад хранения, утилизацию порубочных остатков, а также представить исполнительную документацию. Протяженность участка - 38,355 км, (230 Га), цена работ - 182 504,40 руб. за 1 Га просеки.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что его цена, указанная в сводной таблице стоимости Договора (приложение N 1 к Договору), является не твердой, а приблизительной, предельная цена Договора - 41 999 999,92 руб.

В подпункте 13.2.1 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 N 1 к Договору предусмотрены дополнительные работы на участке N 8, в объеме 64,63 Га по цене 195 000 руб. за 1 Га просеки.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2020 предусмотрены дополнительные работы на участке N 7 в объеме 118,96 Га по цене 195 000 руб. за 1 Га просеки.

Между ООО "СтройКом" (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 30.05.2021 заключено дополнительное соглашение N 4, которым Договор расторгнут, и с учетом проведенного зачета определено, что размер не отработанного Обществом аванса составил 10 621 333,78 руб.

ООО "СтройКом" (цедент) 18.08.2020 уступило все права по Договору Компании (цессионарию) по договору уступки требования (цессии) N 08/ПР/21-123098, согласно которому к последней перешли в том числе права требования суммы неотработанного аванса в размере 10 621 333,78 руб., а также неустоек, процентов и т.д.

Компания 27.01.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием перечислить сумму неотработанного аванса, а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором

Как упомянуто выше, ООО "СтройКом" и Общество дополнительным соглашением N 4 к Договору расторгли спорный Договор, одновременно произведя зачет встречных требований по Договору, в результате которого размер не отработанного Обществом аванса составил 10 621 333,78 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 ГК РФ, суды установили, что указанное дополнительное соглашение, в свою очередь, не расторгнуто, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако судами установлено, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление результата работ на сумму 10 621 333,78 руб. до момента прекращения действия Договора.

После прекращения договора подряда полученный подрядчиком при исполнении данного договора аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ дополнительное соглашение N 4 к Договору стало обязательным для сторон с момента их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что Общество, в лице генерального директора Ташпулатова Сакена Тогаевича, признало, что на дату расторжения Договора на стороне Общества имеется задолженность в размере 10 621 333,78 руб.

Утверждение представителя Общества о неполной приемке/ оплате выполненных работ противоречит подписанному Ташпулатовым С.Т. дополнительному соглашению N 4 к Договору и принципу эстоппель.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным условием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Суды правомерно указали, что Общество, ссылаясь на наличие многочисленных актов осмотра лесосеки, актов осмотра выполненных работ, составленных участковыми лесничими и работниками Компании, не учло, что указанные акты не подтверждают выполнение работ до расторжения Договора, не опровергают сумму неотработанного аванса на дату расторжения Договора.

Довод Общества об уклонении Компании от приемки работ опровергается письмом Компании N ТЭК/06/348, которое содержит мотивированный отказ от приемки работ, указывает на неполное исполнение Обществом своих обязательств.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Компания в связи с нарушением конечного срока выполнения работ на основании подпункта 13.2.1 Договора начислила Обществу неустойку в размере 7 429 928,58 руб.

Расчет неустойки, соответствие расчета условиям Договора и обстоятельствам спорных правоотношений сторон проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными.

Общество сослалось на чрезмерность заявленной неустойки и просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Общество в соответствии с принципом свободы договора подписало его на изложенных в Договоре условиях о размере ответственности сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-26154/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина