Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4048/23 по делу N А56-26154/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-26154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Седлеров В.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: генеральный директор Ташпулатов С.Т. по паспорту гражданина РФ,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2023) ООО "СтройДеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-26154/2022, принятое

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, АО "ТЭК Мосэнерго", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (далее - ответчик, ООО "СтройДеталь", субподрядчик) о взыскании 7 429 928,58 рублей неустойки по договору подряда от 07.12.2019 N 07-12-14/СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - третье лицо, ООО "СтройКом", подрядчик, цедент).

Решением суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске АО "ТЭК Мосэнерго" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда, что ответчик не представил доказательств сдачи работ к моменту расторжения договора на сумму, превышающую 10 621 333 рубля 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил договор, работы выполнены, что подтверждается многочисленными Актами осмотра лесосеки и Актами осмотра выполненных работ, составленными участковыми лесничими и работниками АО ТЭК Мосэнерго. Суд не дал оценку данным документам.

06.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчика остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2019 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Стройдеталь" (субподрядчик) был заключен договор N 07-12-14/СМР, в соответствии с условяими которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ: по освобождению от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь (Алданский район) на участке N 4, в том числе: Рубка просеки (в т. ч. разметка границ просеки, валка харвестерными машинами, ручная валка бензопилами, вторичная пропилка пней). Трелёвка древесины хлыстами, разделка на сортимент, сортировка древесины, вывозка на склад хранения, утилизация порубочных остатков. Предоставление исполнительной документации, протяженность участка 38,355 км., 230 Га по цене 182 504,40 руб. с НДС за 1 Га просеки.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и является приблизительной, предел цены договора составляет не более 41 999 999 рублей 92 копейки.

В подпункте 13.2.1. данного договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2020 к договору N 07-12-14/СМР предусмотрены дополнительные работы на участке N 8, в объеме 64,63 Га по цене 195 000 руб. с НДС за 1 Га просеки.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2020 предусмотрены дополнительные работы на участке N 7, в объеме 118,96 Га по цене 195 000 руб. с НДС за 1 Га просеки.

30.05.2021 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Стройдеталь" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 07-12-14/СМР, которым спорный договор расторгнут, с учетом проведенного зачета определено, что размер неотработанного ООО "Стройдеталь" аванса составил 10 621 333 рубля 78 копеек.

18.08.2020 ООО "СтройКом" (цедент) уступило все права по вышеуказанному договору АО "ТЭК Мосэнерго" (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) N 08/ПР/21-123098, согласно которому к АО "ТЭК Мосэнерго" перешли, в том числе, права требования суммы неотработанного аванса в размере 10 621 333 рубля 78 копеек, а также неустоек, процентов и т.д.

27.01.2022 АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ООО "Стройдеталь" претензию с требованием перечислить сумму неотработанного аванса, а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае 30.05.2021 ООО "СтройКом" и ООО "Стройдеталь" подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 07-12-14/СМР, которым расторгли спорный договор, одновременно произведя зачет встречных требований по договору, в результате которого размер неотработанного ООО "СтройДеталь" аванса составил 10 621 333 рубля 78 копеек.

Указанное дополнительное соглашение, в свою очередь, не расторгнуто, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае ответчиком не представлена в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение предъявление результата работ на сумму 10 621 333 рубля 78 копеек до момента прекращения действия договора.

После прекращения договора подряда полученный подрядчиком при исполнении данного договора аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору N 4 стало обязательным для сторон с момента их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, в лице генерального директора Таштулатова С.Т., признал, что на дату расторжения договора N 07-12-14/СМР - 30.05.2021 на стороне ООО "СтройДеталь" имеется задолженность в размере 10 621 333 рубля 78 копеек.

Утверждение представителя ответчика о неполной приемке/оплате выполненных работ противоречит подписанному Таштулатовым С.Т. дополнительному соглашению N 4 к договору N 07-12-14/СМР и принципу эстоппель.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Более того, правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие многочисленных актов осмотра лесосеки Алданским лесничеством, актов приемки освидетельствованного участка АО "ТЭК Мосэнерго", актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что указанные акты подтверждают выполнение работ до расторжения договора, не опровергают сумму неотработанного аванса на дату расторжения договора, и АО "ТЭК Мосэнерго" не оспариваются.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки работ опровергается письмом АО "ТЭК Мосэнерго" N ТЭК/06/348, которое содержит мотивированный отказ от приемки работ, указывает на неполное исполнение Ответчиком своих обязательств.

При указанных выше обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ООО "СтройДеталь" конечного срока выполнения работ истец на основании подпункта 13.2.1. договора N 07-12-14/СМР начислил ответчику 7 429 928 рублей 58 копеек неустойки.

Расчет неустойки, соответствие расчета условиям спорного договора и обстоятельствам спорных правоотношений сторон проверен судом и признан правильным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остается на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-26154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова