Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-9544/23 по делу N А56-45580/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-45580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И. С. (доверенность от 3.12.2022 N 06-10/0008), от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" представителей Афиногентова Д.А. (доверенность от 06.04.2022 N 06/04), Иванова В.А. (доверенность от 16.08.2023 N 16/08),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-45580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, пом. 3, оф. 314/2, ОГРН 1207800017150, ИНН 7805762597 (далее - Общество, ООО "Смарт-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 31.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 31.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение изменено: оспариваемое решение Таможни от 31.12.2021 признано недействительным в части товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно приняли документы, которые таможенному органу при проверке не представлялись. Суды не учли положения внешнеэкономических контрактов об оплате товаров, не исследовали условия оплаты в инвойсах и спецификациях, не дали надлежащей тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к контракту не было представлено не только таможенному органу, но в банк. Суды не приняли во внимание наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем. Вывод судов о том, что запрос документов в адрес Общества не направлялся не соответствует обстоятельствам дела. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что Общество не устранило обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономических контрактов от 28.01.2019 N IMEXSERV-ARDEN/2019, от 02.04.2020 N IS-SS/2020, заключенных с иностранной компанией "Imex Services Ltd" (Великобритания, продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216170/131220/0329678, 10216170/120320/0066967, 10216170/070220/0032895, 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999 ввезены товары различных наименований - термопрессы, жидкие чернила, пленка для печати фотографий, части принтеров, фотобумага, изделия для чемоданов, винты самонарезающие, изделия из гранита_.", страна происхождения - Китай.

Таможенное декларирование названных товаров осуществлялось ООО "Смарт-Сервис", при этом таможенная стоимость товаров по упомянутым декларациям заявлена Обществом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров по результатам камеральной таможенной проверки Таможня выявила заявление Обществом недостоверных либо должным образом неподтвержденных сведений о таможенной стоимости товаров, составила акт от 01.11.2021 N 10216000/01112021/А000185, и приняла решение от 31.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в названных ДТ, в том числе скорректировав таможенную стоимость ввезенных товаров и определив сумму подлежащих доплате таможенных пошлин по ДТ N 10216170/070720/0174020 - 322 087,72 руб. и по ДТ N 10216170/180221/0042999 - 1 198 305 руб.

Посчитав решение таможенного органа от 31.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части изменений сведений, заявленных в ДТ N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Как видно из оспариваемого решения, Таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом платежные документы об оплате счетов (инвойсов) в рамках контракта не соответствуют данным, заявленным в ДТ, в связи с чем таможенный орган определил таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Суды двух инстанций отклонили ссылки таможенного органа на непредставление Обществом документов в ответ на запрос таможенного органа, поскольку установили, что запросы в адрес ООО "Смарт-Сервис" не направлялись и декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы Таможни о том, что соответствующие запросы направлялись в адрес получателя товаров по спорным ДТ - ООО "Арден", находившегося по тому же адресу, что и ООО "Смарт-Сервис", и взаимосвязанного с Обществом, выводы судов не опровергают.

Ввиду изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суды правомерно приняли в качестве доказательства по делу представленное заявителем в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 15.12.2020 N 42 к контракту от 28.01.2019 N IMEXSERV-ARDEN/2019.

Суды установили, что по ДТ N 10216170/180221/0042999 Общество определило таможенную стоимость товаров на основании контракта от 28.01.2019 N IMEXSERV-ARDEN/2019, спецификаций, в частности, спецификации от 30.11.2020 N IMEXSERVARDEN/NOV2020/002 (товар N 2), инвойса от 30.11.2020 N IMEXSERV-ARDEN/NOV2020/002, согласно которым стоимость товара "жидкие чернила на водной основе для заправки картриджей к принтерам" составила 9 039 долл. США.

Оплата осуществлена в соответствии с условиями контракта от 28.01.2019 N IMEXSERV-ARDEN/2019 и предварительными проформами инвойсов авансовым переводом на сумму 9039 долл. США.

В дополнительном соглашении от 15.12.2020 N 42 стороны согласовали условие о том, что ранее авансированные выплаты засчитываются, в том числе, в счет оплаты товара, поставляемого по инвойсу от 30.11.2020 N IMEXSERV-ARDEN/NOV2020/002.

С учетом изложенного представленные Обществом платежные документы суды обоснованно признали соотносимыми с поставкой товара по ДТ N 10216170/180221/0042999. Иное таможенным органом не доказано.

Непредставление дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 42 в банк в рассматриваемой ситуации само по себе не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств.

Таможенная стоимость по ДТ N 10216170/070720/0174020 определена Обществом на основании контракта от 02.04.2020 N IS-SS/2020, спецификации от 10.04.2020 N IMEXSERVICE-SMART/2020/APR/001, инвойса от 10.04.2020 N IMEXSERVICE-SMART/2020/APR/001, согласно которым стоимость товара "винты самонарезающие" составила 87 138,72 долл. США. Оплата осуществлена частично авансовым переводом в соответствии с предварительной проформой инвойсом на сумму 38 000 долл. США, а также после поставки товара - в сумме 40 249,52 долл. США, всего оплачено 87 138,72 долл. США.

Суды проверили расчеты за поставленный товар, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела распоряжение на перевод от 28.04.2020 N 6 (на сумму 38 000 долл. США), распоряжение на перевод от 15.04.2021 N 13 (на сумму 40 249,52 долл. США), письма иностранной компании-продавца от 14.04.2021 и от 27.04.2021 об определении порядка оплаты за товар, распоряжение на перевод от 27.04.2021 N 15 (перевод в евро, в эквиваленте части перевода на сумму 8 888 долл. США), и пришли к обоснованному выводу о подтверждении стоимости, уплаченной за товары.

Суды также приняли во внимание, что разница в 1,2 долл. США возникла по причине конвертации евро в доллары США, а сведения о выполненных платежах отражены в ведомости банковского контроля.

При оценке величины таможенной стоимости товаров, определенной таможенным органом в оспариваемом решении, суды заключили, что Таможня в качестве основы для определения стоимости товаров использовала стоимость товара, имеющего существенные отличия от товара, ввезенного по спорным ДТ N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999.

Так, по ДТ N 10216170/180221/0042999 ввезен товар "жидкие чернила на водной основе для заправки картриджей к принтерам", товарный знак INKSYSTEM, в то время как по ДТ N 10702070/241220/0320498, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, задекларирован товар с иными характеристиками, иного назначения: "чернила для струйных принтеров без содержания спирта: сублимационные чернила на пигментной основе, используемые для печати на специальной бумаге ли термопленках с дальнейшим переносом с помощью термопресса на твердые поверхности", товарный знак INKWAY.

Также при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216170/070720/0174020 таможенным органом использована информация в отношении товара, ввезенного в существенно меньшем количестве, чем по спорной ДТ, при незначительной разнице в стоимости за кг.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что при декларировании и в ходе судебного разбирательства Общество представило контракты, дополнительные соглашения к ним, спецификации, а также документы об оплате товара и ведомости банковского контроля, подтвердив тем самым согласование цены за товар и факты оплаты поставок.

Доводы таможенного органа о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров, при которой стоимость сделки с ввозимыми товарами не приемлема для таможенных целей, в настоящем случае не основаны на положениях статьи 37 ТК ЕАЭС (соответствующее правовое обоснование не приведено), в кассационной жалобе также должным образом не раскрыты и документально не подтверждены.

Суды обеих инстанций признали представленные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров, установив, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. В настоящем случае факты недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров материалами дела не подтверждены. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных декларантом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ДТ N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

При этом апелляционный суд учел, что согласно заявлению Общество оспаривало решение Таможни от 31.12.2021 только в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/070720/0174020, 10216170/180221/0042999, в связи с чем изменил резолютивную часть решения, указав на признание недействительным оспариваемого решения от 31.12.2021 только в части внесения изменений (дополнений) в две упомянутые декларации.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-45580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко