Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12132/23 по делу N А42-3202/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А42-3202/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 25.12.2022), от открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" генерального директора Грасмик О.П. (приказ от 14.11.2022 N 15), Рассказовой И.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 по делу N А42-3202/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 204.1, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу (далее - АО) "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 1 447 007,43 руб. основного долга, 25 372,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее -Министерство).

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск к Заводу о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки работ, направленного Заводом письмом от 09.12.2021 N 568 Обществу на 1 539 069,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Завода взысканы 1 447 007,43 руб. основного долга, 25 372,19 руб. процентов, всего 1 472 379,62 руб., 27 724 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 447 007,43 руб. с 02.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Варяг-Техсервис", адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, Русская ул., д. 94А, ОГРН 1022502129572, ИНН 2539032214, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 16.03.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 517 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ).

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2023 решение от 19.10.2022 отменено, исковые требования Завода удовлетворены, с Общества в пользу Завода взысканы 1 447 007,43 руб. основного долга, 25 372,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 27 724 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 447 007,43 руб. с 01.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие заключения между сторонами оформленного в установленном порядке договора по государственному оборонному заказу и заключения военной приемки по фиксированной цене.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Министерство, АО "Варяг-Техсервис" и 517 ВП МО РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2019 Министерство (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1672-80 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт N 1923187302721432209022585 на выполнение работ для нужд Министерства на объекте зав. N 833 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2023 году) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязался в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иными требованиям, установленным Контрактом.

На основании подпункта 3.1.3 Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В силу подпункта 3.2.20 Контракта исполнитель обязан: уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) по кооперации до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным исполнителем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

В пункте 4.1 Контракта указано, что цена Контракта составляет 7 000 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 цена Контракта является ориентировочной с установленным пределом и по достижении 80%, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, и вводится в действие дополнительным соглашением сторон к Контракту.

Общество пояснило, что 12.11.2019 ему от Завода поступило уведомление о том, что Завод является единственным держателем подлинников документов согласно ГОСТ Р 2.903-96 на изделие и его компоненты ИЦК ГЭУ АПЛ (исх. от 08.11.2019 N 775), в связи с чем Завод заявляется на выполнение работ по освидетельствованию, дефектации, ремонту по результатам дефектации и заявке л/с, модернизации ИЦК в части канала регистрации, выдаче заключения о возможности продления НСС ИЦК ГЭУ, корректировке ПО в полном объеме на заказе зав. N 833.

Общество 25.11.2019 обратилось к Заводу с письмом-заявкой N 872-4065-647 на выполнение работ на заказе заводской номер 833, предусматривающих в том числе: разработку документации и выполнение предремонтного освидетельствования изделия "ИЦК-БС-М-02" ТУ 25-05(370)-76 из состава КСУ ТС "Сталь-БСМ" (далее - заказывающее письмо).

Указанной заявкой были предусмотрены следующие условия выполнения работ:

срок начала работ - с момента получения данного заказывающего письма;

срок выполнения работ - до 30.10.2023; вид цены - ориентировочная; окончательный расчет по фиксированным ценам - 04.12.2019.

Одним из приложений к данному письму-заявке являлось техническое задание от 22.11.2019, содержащее, в том числе этапы выполнения работ (пункт 3.2 технического задания).

Согласно пункту 7.1 технического задания разработанная исполнителем документация на выполнение работ на изделии "ИЦК-БС-М-02" ТУ 25-05(370)-76 из состава КСУ ТС заказа зав. N 833 подлежит согласованию с 517 ВП МО РФ, аккредитованном на предприятии исполнителя.

В пункте 8.2 технического задания установлено, что результаты выполненных работ по этапам договора оформляются техническими актами и актом сдачи-приемки работ, оформленными исполнителем в установленном договором порядке.

На основании пункта 8.3 техническую приемку работ осуществляет Военное представительство, аккредитованное при исполнителе работ (или получатель) в порядке, определенном договором.

Общество в письме от 04.12.2019 N 872-4061-1673 указало, что Завод привлекается к выполнению ремонта, просило Завод приступить к выполнению разработки документации и освидетельствованию изделия "ИЦК-БС-М-02" ТУ 25-05(370)-76 из состава КСУ ТС "Сталь-БСМ" заказа зав. N 833, направить специалистов Завода, гарантировало оплату выполненных работ в рамках заключаемых договорных отношений по затратам, подтвержденным заключением представительства, аккредитованного на Заводе.

Уведомлением от 02.03.2020 N 121 Завод поставил Общество в известность, что приступил к выполнению разработки документации по освидетельствованию изделия ИЦК-БС-01 на заказе зав. N 833, чем подтвердил свое согласие на выполнение всех условий, установленных в гарантийном письме Общества, основанных на требованиях законодательства о государственном оборонном заказе.

Комиссией с участием представителей Общества, Завода и 517 Представительства 19.10.2020 подписан акт N ИЦК/833/1 освидетельствования технического состояния информационно-цифрового комплекса (ИЦК-БС-01) на заказе заводской номер 833.

517 ВП МО РФ 11.01.2021 выдало Заводу заключение, в котором согласовало ориентировочную стоимость указанных выше работ на общую сумму 1 447 007,43 руб.

Сопроводительным письмом от 09.12.2021 N 568 Завод направил в адрес Общества документы заказа заводской номер 833 и документы на оплату работ.

В письме от 23.12.2021 Общество сообщило Заводу, что оплата выполненных работ будет произведена после оформления договорных отношений.

Завод 11.01.2022 направил в адрес 517 ВП МО РФ документы по выполненным работам для оформления заключения перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

517 ВП МО РФ в письме от 24.01.2022 N 115/517/22 сообщило Заводу, что в отсутствие договорных отношений выдача заключения на фиксированную цену невозможна.

В претензии от 15.02.2022 N 16 Завод предложил Обществу оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответ на указанную претензию в письме от 12.04.2022 N 872-0045-4812 Общество сообщило, что не снимает с себя обязательств по приемке и оплате фактических затрат, понесенных Заводом при выполнении работ по проведению освидетельствования комплекса ИЦК и разработки документации изделия "ИЦК-БС-М-02" ТУ 25-05(370)-76 из состава КСУ ТС "Сталь-БСМ" заказа зав. N 833, гарантированных письмом от 04.12.2019 исх. N 872-4061-1673, при этом указав, что в связи с выполнением работ в полном объеме вышеуказанные гарантийные обязательства могут быть исполнены только в случае представления заключения по фиксированной стоимости выполнения работ ВП МО РФ, аккредитованного на Заводе, и оформления договорных материалов на выполнение работ, соответствующих типовой форме договора, направленной ответчиком от 25.11.2019 исх. N 872-4065-647, а также согласованным с начальником 517 ВП МО РФ.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество сослалось на отсутствие подписанного сторонами договора от 01.12.2020 N 1923187302721432209022585/ИЦК/833/002 ввиду несоответствия формы договора в редакции Завода типовой форме договора по государственному оборонному заказу, а также на неподтверждение 517 ВП МО РФ стоимости работ, подлежащих выполнению согласно гарантийному письму от 15.12.2020 N 115/517/603 в порядке, установленном законодательством о государственном оборонном заказе. Также ответчик ссылался на выполнение Заводом работ ненадлежащим образом, не в полном объеме в связи с окончанием у Завода срока действия лицензии, а также на непредоставление Заводом полного комплекта отчетных документов.

Посчитав, что подписанный в одностороннем порядке Заводом акт сдачи-приемки работ, направленный Обществу письмом от 09.12.2021 исх. N 568 на 1 539 069,64 руб., является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Заводом государственного оборонного заказа, на момент получения истцом от ответчика заказывающего письма с техническим заданием, содержащим существенные условия договора подряда, Завод не вправе был отказаться от выполнения работ для нужд государственного оборонного заказа, поскольку являлся единственным держателем оригиналов конструкторской документации на ИЦК, его разработчиком и изготовителем, при этом Завод приступил к выполнению договора на условиях, указанных в заказывающем письме Общества, работы выполнялись Заводом в период действия лицензии, тогда как отсутствие подписанного сторонами акта и установления фиксированной цены на выполненные Заводом работы не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика как заказчика спорных работ от их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Завода и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере ГОЗа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение трех видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Закон N 275-ФЗ предусматривает особую структуру договорных связей: государственный контракт заключается государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, который, в свою очередь, заключает договоры (контракты) с поставщиками сырья, материалов и комплектующих изделий и исполнителями работ для обеспечения оборонного заказа.

Государственный контракт заключается на основе принятого исполнителем заказа на поставку товаров для государственных нужд (государственного заказа), во исполнение которого привлекаются иные лица согласованные с государственным заказчиком.

Как установлено апелляционным судом, отношения сторон возникли в связи с исполнением Обществом ГОЗа на основании заказывающего письма Заводу в отсутствие заключения между сторонами в установленном порядке договора (контракта).

Несмотря на сообщение Общества, в нарушение статей 422, 445 ГК РФ и статьи 3 Закона N 275-ФЗ приступив в выполнению работ Завод к оформлению документов не преступил, доказательства обращения к 517 ВП МО РФ об утверждения стоимости работ в материалах дела нет, поздно направив проект контракта на выполнение работ заказчику, к его заключению не приступил.

Так как договор между Заводом и Обществом не был заключен, апелляционному суду надлежало учесть, что Заводу было известно об осуществлении работ в рамках гособоронзаказа, а, значит, в данном случае при решении вопроса о взыскании стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться положениями Закона N 275-ФЗ.

В частности, положения статей 7, 8 Закона N 275-ФЗ предусматривают использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями только в рамках выполнения ими ГОЗа.

Суду необходимо учесть, что согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках ГОЗа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом и размещенные на специальном счете бюджетные ресурсы.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Во исполнение этого положения закона приняты постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2153, а ранее особенности были указаны в приказе Министерства от 31.08.2015 N 502.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные нормы материального права не применены.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.08.2019 N 1138/19 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465" (далее - Приказ N 1138/19) он разработан и утвержден в соответствии с пунктами 38, 70, абзацем пятым пункта 79, абзацем вторым пункта 93, подпунктом "б" пункта 108 и пунктом 121 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется с предоставлением комплекта документов, оформленных по формам, установленным приложением N 5 к Приказу N 1138/19, а также копий первичных документов, подтверждающих материальные затраты, копий договоров и актов выполненных работ по услугам сторонних организаций (при наличии данных услуг). Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по факту 80% выполнения работ, но не позднее, чем за 30 дней до их сдачи.

В данном случае 517 ВП МО РФ письмом от 24.01.2022 N 115/517/22 сообщило Заводу, что в отсутствие договорных отношений выдача заключения на фиксированную цену работ невозможна.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности взыскания с Общества спорной суммы задолженности является преждевременным.

Так как апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кассационный суд округа полагает необходимым постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Военные представительства имеют действительные наименования, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки и штампы. Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.

Деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министра (пункт 2).

Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством через его заказывающие управления (пункт 2). Сами они не являются юридическим лицами.

С учетом системного толкования Положения 517 ВП МО РФ не является стороной по возникшему спору, иск подлежал рассмотрению с участием Министерства в лице этого представительства.

Выводы судов относительно встречного иска Общество не оспаривает, а обоснование требований в его иске не конкретизированы ссылками на нормы федерального закона с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе возражениям Общества о недостатках качества работы, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 по делу N А42-3202/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева