Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-8550/23 по делу N А52-5067/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А52-5067/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Пироженок И.С. (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А52-5067/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 1157847339891, ИНН 7801290939; адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, стр. 1, помещ. 17Н, к. 1, (далее - ООО "Эксперт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплект", адрес: 180004, г. Псков, Октябрьский просп., д. 54, оф. 314; ОГРН 1036000311621, ИНН 6027076054, (далее - ООО "Стройспецкомплект") о взыскании 7 130 751 руб. 36 коп., в том числе 6 796 157 руб. неотработанного аванса по договору от 01.06.2021 N 24/-5, 334 594 руб. 36 коп. процентов за период 09.10.2021 по 01.04.2022 и далее с 01.10.2022 процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Стройспецкомплект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, перечисление истцом 5 000 000 руб. к рассматриваемому спору в рамках договора N 24/05 от 01.06.2021 не относится, поскольку в назначении платежа указан договор N 24/05 от 24.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Стройспецкомплект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт" (заказчик) и ООО "Стройспецкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2021 N 24/05 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы (далее - работы) в помещениях здания заказчика по адресу: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, помещ. 14Н, помещ. 17Н, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ и используемых материалов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик выполняет работы по предоставленной проектной документации заказчика.

Пунктом 2.1 договора определен начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.06.2021 до 30.11.2021.

Стоимость работ по договору составляет 13 292 823 руб. 10 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и стоимость материалов. Стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение 1 - смета), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в предусмотренный договором срок заказчиком выплачен аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 N 36 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 20.07.2021 N 111 на сумму 2 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3); заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

По пункту 4.2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Судом установлено, что по состоянию на 07.09.2021 подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, поскольку за 98 дней от начального срока выполнения работ подрядчик не представил ни одного акта сдачи-приемки работ (форма КС-2). В связи с данными обстоятельствами истец, на основании пункта 4.2.12 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил односторонний отказ от 10.09.2021 от исполнения договора (направлено 14.09.2021, почтовый идентификатор 19511263005162), ответчик уведомлен об одностороннем отказе 08.10.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования с учетом действия моратория.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик отказался от договора на основании указанной нормы, суд правомерно счел договор расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" Краснову А.И.

Перед экспертом поставлены вопросы, даны следующие ответы.

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корн. 1. пом. 14Н и 17Н, по договору от 01.06.2021 N 24/-5.

Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, пом. 14Н и 17Н по договору от 01.06.2021 N 24/-5 приведен в таблице N 1. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора, составляет 177 020 руб.

В результате произведенного осмотра экспертом установлено, что качество фактически выполненных объемов работ, приведенных в таблице N 1, не соответствует требованиям, определенным нормативно-технической документацией, действующей в строительстве.

2. Имеются ли дефекты и недостатки в выполненных работах? В случае выявления дефектов и недостатков определить стоимость устранения недостатков.

В результате произведенного исследования установлено, что в выполненных работах имеются дефекты и недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 532 876 руб.

3. Определить объем и рыночную стоимость материалов, имеющихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, пом. 14Н и 17Н, поставленных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021 N 24/-5.

Объем материалов, имеющихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, пом. 14Н и 17Н, поставленных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021 N 24/-5, приведен в таблице N 2.

Рыночная стоимость материалов, имеющихся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 24, корп. 1, пом. 14Н и 17Н поставленных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2021 N 24/-5, составляет 559 699 руб.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено. Доводов о несогласии с выводами эксперта в кассационной жалобе не приведено.

Факт перечисления спорной суммы 7 000 000 руб. установлен судами на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

При этом доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение от 01.06.2021 N 36 не относится к предмету спора, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом того, что дата платежного поручения соответствует дате договора и иные взаимоотношения у сторон на момент совершения платежа отсутствовали, в настоящее время их не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получение спорных денежных средств ответчик не отрицал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А52-5067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко