Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-8551/23 по делу N А52-5113/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А52-5113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А52-5113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47", адрес: 214512, Смоленская область, Смоленский район, деревня ДРСУ-1, Дорожная улица, дом 1, ОГРН 1106714000370, ИНН 6714030940 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", адрес: 180002, город Псков Госпитальная улица, дом 7А, ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462 (далее - ответчик, Учреждение), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2022 N 01572000003220007060001 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

Общество считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства по делу, в частности не приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.10.2022 N 060/06/104-396/2022 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно оценили представленную в материалы дела переписку сторон, в связи с чем сделали неправильный вывод о просрочке исполнения обязательства со стороны Общества по вине подрядчика, равно как о наличии содействия в выполнении работ со стороны Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 18.07.2022 был заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области (II пусковой комплекс).

Цена Контракта составляет 252 408 798 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), при этом качество выполнения работ должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам. Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией и завершить работы в срок, указанный в пункте 5.1 Контракта, и по окончании работ сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 9 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4). Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. окончание работ - 30.11.2022.

На основании пунктов 5.4 и 5.5 Контракта на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом, а также троекратного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

В пунктах 6.1 и 6.2 Контракта указано, что подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (далее - ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в соответствии с заданием на разработку ППР (приложение 9), а также не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ, подрядчик обязан представить ППР для согласования с заказчиком, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной Контрактом, и предоставить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком ППР подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте.

В пункте 7.1 Контракта определено, что заказчик передает подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания Контракта проектную документацию.

В силу пункта 8.7 Контракта до начала производства работ подрядчик обязан согласовать у заказчика схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Согласованные схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны находиться на месте производства работ, непосредственно на объекте; расстановка дорожных знаков и других технических средств обязана соответствовать согласованным схемам. Один экземпляр согласованных заказчиком схем передается в подразделения ГИБДД на региональном или районном уровне.

Как следует из приложения 1 к Контракту (основные требования к разработке рабочей документации) подрядчик принял на себя обязательства при необходимости выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, обновление технических условий, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проекта, но необходимых для полной реализации объекта в установленные сроки.

Стороны согласовали в пункте 8.12 Контракта, что подрядчик обеспечивает в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку реконструкции) дорог и коммуникаций, а также содержание и ремонт подъездных дорог, используемых для выполнения работ.

Согласно пункту 8.13 Контракта подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты из прочного и климатически устойчивого материала в соответствии с ГОСТ 52290-2004. Информационные щиты должны включать полное название проекта, полное наименование объекта (по Контракту), наименование заказчика, подрядчика, проектировщика и сроков выполнения 8 работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта Российской Федерации. Минимальный размер щита 1500x1000 мм.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что передача знаков закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта предусмотрена не позднее, чем через три дня со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта подрядчик на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.

На основании пункта 18.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующих случаях: при нарушении подрядчиком срока начала производства работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) более чем на 30 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при выявлении двух и более фактов не обеспечения требуемого качества работ; при двух и более фактах невыполнения предписаний, выданных заказчиком в порядке, предусмотренные в пунктами 7.5 и 7.7 Контракта; при выявлении двух и более фактов несоответствия значений технических характеристик, применяемых материалов и изделий показателям, установленным в приложении 1; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами 22.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 о расширенном банковском сопровождении.

Общество 26.07.2022 направило письмо N 7-ПСК о предоставлении аванса и готовности погашения его до 30.10.2022.

Заказчик 12.08.2022 произвел перечисление аванса в размере 25 240 879 руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 1.4, 5.4, 8.4 и 22.5.1 Контракта, а также на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ и общего срока выполнения работ, заказчик 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая данный отказ Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из вышеуказанной нормы следует, что она применяется в случаях, когда подрядчик выполняет работы с нарушением сроков (начального, промежуточного и конечного) выполнения работ, установленных договором.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В вышеозначенной норме закреплен порядок отказа заказчика от исполнения договора в том случае, когда подрядчик выполняет работы с нарушением требований к качеству, установленных Договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установили и представленной в материалы дела многочисленной перепиской сторон подтверждается, что на 15.09.2022 (дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) подрядчик отставал от графика выполнения работ, электросети не были перенесены, проект производства работ по Контракту в полном объеме отсутствовал, в связи с чем для заказчика стало очевидно, что работы по Контракту не будут выполнены в установленный срок. В то же время, на 26.09.2022 (момент вступления в силу оспариваемого решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) подрядчик к устранению выявленных заказчиком недостатков не приступил, в связи с чем заказчик не имел оснований для отмены спорного решения от 15.09.2022 на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение вступило в силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали переписку сторон и обстоятельства исполнения Контракта в полном объеме, в том числе доводы истца в отношении допущенных, по его мнению, ответчиком нарушений обязательств по Контракту.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик предоставил заказчику приказ от 25.07.2022 N 1-4-4 о назначении ответственных лиц по объекту (в том числе ответственного лица за геодезические работы) письмом от 10.08.2022 N 13-2ПСК, что признано несвоевременным по условиям Контракта. Данное обстоятельство повлекло задержку со стороны заказчика с передачей знаков закрепления геодезической основы строительной площадки. Также 10.08.2022 заказчику предоставлен электронный вариант проекта производства работ, в то время как по условиям Контракта он должен был быть представлен заказчику для согласования за 10 дней до начала производства работ. Из протоколов выездных совещаний и планерок, информационных обращений стройконтроля следует, что геодезист подрядчика регулярно отсутствовал на строительной площадке. Вопреки доводам Общества материалы дела доказательств в опровержение данных обстоятельств не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон в отношении разработки подрядчиком ППР и признали несостоятельным довод Общества о необоснованности предъявленных заказчиком замечаний к ППР в отсутствие аргументированных доводов относительно них со стороны подрядчика, а также действий Общества по их исправлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик направлял в адрес заказчика надлежащим образом откорректированный ППР.

Довод Общества относительно не предоставления заказчиком актуализированных изысканий отклонен судами со ссылкой на приложение 1 к Контракту пункт 8.7, согласно которому указание на необходимость выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, обновление технических условий, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проекта, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки, включены в задание на выполнение работ, в основные требования к разработке рабочей документации. Кроме того, суды отметили, что поскольку сметным нормированием на проектные работы учтены затраты на изыскательские работы, последние должен выполнить разработчик рабочей документации, то есть подрядчик.

Помимо указанного, судами двух инстанций правомерно учтено, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 719 и 743 ГК РФ, не приостановив работы по Контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается невыполнение подрядчиком принятого им по условиям Контракта обязательства по содержанию дорог, в связи с чем заказчиком в рамках проведенного 30.08.2022 на объекте рабочего совещания с участием представителей подрядчика, заказчика и Комитета по транспорту и дорожному хозяйству по Псковской области, было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ N 1 о нарушении условий содержания участка реконструкции, со сроком устранения нарушения до 31.08.2022. Впоследствии представителем строительного контроля ООО "Стройконтроль" 05.09.2022 также выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ N 2 со сроком выполнения до 08.09.2022.

Таким образом, доводам подателя жалобы о том, что заказчик препятствовал началу выполнения работ и не оказывал содействие подрядчику, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, доводы о бездействии заказчика не подтверждены материалами дела, тогда как в свою очередь, доказательств исполнения подрядчиком должным образом обязательств по Контракту Общество не представило.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа, в котором, по мнению Общество, указано на активные действия истца, направленные на соблюдение условий Контракта, является несостоятельной, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принималось по иным основаниям - в связи с рассмотрением вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Факты нарушения подрядчиком условий Контракта, которые препятствуют достижению его целей, отставания подрядчика на момент вынесения заказчиком одностороннего отказа от графика выполнения работ, в то же время оказания заказчиком подрядчику необходимого содействия в исполнении Контракта, ответчиком подтверждены, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение данных фактов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А52-5113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов