Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-13767/23 по делу N А26-272/2023

31 августа 2023 г.

Дело N А26-272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 31.08.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валита Льва Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А26-272/2023, рассмотренному в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Федосовой, дом 27, квартира 63, ОГРН 1201000006460, ИНН 1001350137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Валита Льва Михайловича, ОГРНИП 322100000014597, ИНН 100102246623 (далее - Предприниматель), 270 031 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2022 года, а также 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции 24.01.2023 выдал судебный приказ о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 270 031 руб. 26 коп. задолженности и 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 26.04.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Предпринимателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 12.07.2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 24.01.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на представление документов, подтверждающих свое отсутствие в месте жительства, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) свидетельствует о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По мнению подателя жалобы, заявленное требование не является бесспорным и не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства; суды лишили должника возможности заявить о пропуске исковой давности; Валит Лев Михайлович до 16.09.2022 не являлся индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Предприниматель указывал на то, что о вынесении судебного приказа узнал только 24.04.2023 от судебного пристава-исполнителя, так как с 19.12.2022 по 15.03.2023 находился за пределами Российской Федерации (в подтверждение чего представил копии загранпаспорта, авиабилетов и документы о бронировании номеров в гостиницах).

Как видно из обжалуемых судебных актов, содержание представленных Предпринимателем документов судами под сомнение не поставлено. Однако суды отклонили довод Предпринимателя о наличии оснований для принятия его возражений относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока со ссылкой на то, что установленная процессуальным законодательством процедура направления Предпринимателю копии судебного приказа соблюдена; Предприниматель до выезда за пределы Российской Федерации не был лишен возможности предоставить иному лицу полномочия по получению почтовой корреспонденции.

Между тем документально подтвержденное отсутствие Предпринимателя по месту регистрации в связи с выездом за границу объективно препятствовало получению должником копии судебного приказа и своевременной подаче возражений. Указанные обстоятельства в силу пункта 34 Постановления N 62 подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения возражений Предпринимателя относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А26-272/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя Валита Льва Михайловича относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2023 по делу N А26-272/2023.

Судья

Е.В. Боглачева