Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11444/23 по делу N А66-2962/2013

01 сентября 2023 г.

Дело N А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" директора Нечеталенко С.Б. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023)

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Терминал", адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением от 17.08.2016 Федоров Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 10.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства по заявлению кредитора - ООО "Тверьметалл" (далее - Компания) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

Арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 621 000 руб. 00 коп. (в том числе за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 - 171 000 руб., за период с 04.05.2021 по 29.08.2022 - 450 000 руб.), а также 76 177 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.04.2023 заявление Смирнова Ю.Н. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 04.04.2023 отменено в части, производство по требованию Смирнова Ю.Н. к Обществу о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 в размере 171 000 руб. прекращено; с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 450 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 76 177 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 01.06.2023 в части удовлетворения заявления, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, ссылаясь на привлечение Смирнова Ю.Н. к административной ответственности, затягивание им процедуры банкротства и уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Компания указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с управляющего убытков, и полагает, что в этой связи суды должны были приостановить производство по настоящему спору.

Кассатор обращает внимание, что Смирнов Ю.Н. не представил доказательства несения расходов в размере 44 000 руб.

В отзыве Смирнов Ю.Н. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании руководитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Смирнов Ю.Н. исполнял обязанности управляющего с 17.08.2016 по 08.02.2017, и с 04.05.2021 по 29.08.2022, вознаграждение не получал и понесенные расходы ему не компенсированы.

Суд посчитал необоснованными доводы Компании о необходимости снижения суммы вознаграждения управляющего.

Суд установил, что управляющий представил надлежащие доказательства несения им расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и печатном издании "Коммерсантъ" на общую сумму 30 527 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 650 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на имущество должника в размере 44 000 руб.

В этой связи суд удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционный суд установил, что Смирнов Ю.Н. пропустил срок на предъявление требования о выплате ему вознаграждения за период с 17.08.2016 по 08.02.2017 и не заявил, ходатайство о его восстановлении.

В этой связи суд прекратил производство по заявлению управляющего в части требования о выплате вознаграждения за указанный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 01.06.2023 в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что не представлено надлежащих доказательств о наличии в действиях (бездействии) управляющего указанных выше нарушений для безусловного основания снижения ему суммы вознаграждения.

Суд указал, что судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) Смирнова Ю.Н. и взыскании с него убытков в рамках данного дела о банкротстве не вынесен, от исполнения обязанностей он не отстранялся, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется.

Суд отметил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022 управляющий Смирнов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Вместе с тем, заключил суд, данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, так как нарушение является незначительным, не повлекло затягивание процедуры банкротства и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Суд выяснил, что в части суммы понесенных расходов управляющий представил надлежащие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части, так как не нашел оснований для снижения суммы вознаграждения и правомерно отклонил доводы Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.А. Чернышева А.В. Яковец