Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11597/23 по делу N А05-7563/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А05-7563/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Букина Павла Викторовича - Соловьевой Ю.М. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А05-7563/2022,

УСТАНОВИЛ:

Букин Павел Викторович (г. Архангельск) 09.07.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Букина П.В. не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 04.05.2023 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букин П.В. просит определение от 04.05.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что при оформлении кредита должник действовал добросовестно и рассчитывал погасить обязательства перед кредитором. Должник в период оформления кредита работал неофициально два месяца, однако в дальнейшем работу не продолжил, поскольку работодатель официально не оформлял трудовые отношения. Банк не предпринял мер для должной проверки заемщика, отрицательные последствия чего не должны сказываться на последнем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Букина П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Букина П.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период процедуры банкротства должник не работал, в связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Подлежащее реализации имущество должника не выявлено, сделки должника не оспорены ввиду отсутствия для того оснований.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) в общем размере 661 520 руб. 11 коп. Требования кредитора, включенные в реестр, не удовлетворены.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами, Банком и Букиным П.В. был заключен договор потребительского кредита от 28.12.2020, предусматривающий выдачу 592 536 руб. 49 коп. под 17,99 % годовых на 84 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора первый ежемесячный платеж по кредиту Букин П.В. должен был внести 28.01.2021, в погашение кредита осуществил три платежа: 11.10.2021 на сумму 15 000 руб., 06.11.2021 на сумму 14 000 руб. и 08.12.2021 на сумму 14 000 руб.

Вместе с тем, 10.10.2021 должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля "Land Rover Freelander", 2013 года выпуска, по договору купли-продажи за 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, указав, что транспортное средство продано по рыночной стоимости, сделка не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что должником не были раскрыты сведения о дальнейшей судьбе денежных средств от продажи имущества, суды сочли его действия недобросовестными и отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суды приняли во внимание, что должник не пытался рассчитаться с кредитором, не работал, а доводы Букина П.В. о том, что он состоял на учете в Центре занятости населения с 15.10.2020 по 15.01.2022 в поисках работы, не подтверждены документально.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А05-7563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Букина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко