Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11330/23 по делу N А56-75964/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-75964/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лисичкина А.В. - Долгополова Р.И. (доверенность от 31.07.2023), от публичного акционерного общества "Газпром" - Касьянова А.М. (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - Кисель Е.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-75964/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Компания) о взыскании 6.905.531,64 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков N 544-34-101 от 16.03.2015 (далее - договор), 474.201,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) 16.03.2015 заключили договор, по условиям которого арендатору переданы в аренду части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:13:090007:1096, 34:13:110002:855 и 34:13:000000:618 общей площадью 122 296 кв. м.

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2015 (приложение N 3 к договору).

Размер и порядок внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 срок аренды участков по договору продлен до 30.09.2019.

Впоследствии в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив об этом арендодателю уведомление не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

24.12.2020 предпринимателю (лично) было вручено уведомление от 21.12.2020 N 07/013-73579 об отказе арендатора от договора с приложением актов приема-передачи (возврата) земельных участков.

Предприниматель считает, что после прекращения действия Договора арендованные земельные участки собственнику не возвращены, поскольку арендодатель отказался от их принятия в связи ненадлежащим состоянием (отсутствием технической рекультивации). В связи с этим Компания обязана вносить арендную плату, установленную Договором.

В направленной ответчику претензии от 05.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 05.05.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что ответчик возвратил арендодателю земельные участки, прекратив тем самым обязательство по внесению арендной платы за их использование.

При этом суды признали, что предприниматель неправомерно уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества, отклонив доводы истца о ненадлежащем состоянии земельных участков, которое, по его утверждению, препятствовало их возвращению.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды обоснованно указали, что проведение арендатором технической рекультивации, на осуществлении которой настаивает истец, не предусмотрено условиями договора.

Более того, суды установили, что между сторонами было заключено соглашение от 16.03.2015 N 544-34-102, на основании которого Компания обязана возместить предпринимателю убытки, включающие в том числе затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков в целях восстановления плодородия почвы; при этом в силу пункта 5 соглашения биологический этап рекультивации земельных участков предприниматель проводит после возврата ему земельных участков Компанией.

Таким образом, приведение арендованных земельных участков в состояние, максимально приближенное к первоначальному, в котором его получил арендатор, отнесено соглашением сторон к обязанностям арендодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении арендодателя от приемки земельных участков у ответчика по мотиву их ненадлежащего состояния.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-75964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисичкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий