Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-9516/23 по делу N А05-13906/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А05-13906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭФА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А05-13906/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белых Андрей Вячеславович, ОГРНИП 321290100019764, ИНН 29041091905 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭФА", адрес: 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70Е, эт. 2, оф. N 16, N 17, ОГРН 1207200001876, ИНН 7203497430 (далее - Общество), о взыскании 1 743 047 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 08 июля 2022 года N 74, 90 987 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023; 1 191 450 руб. задолженности за песок с доставкой, поставленный по договору от 08 июля 2022 года N 74-1, 62 193 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022 по 01.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2022 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор аренды техники с экипажем N 74 (далее - договор N 74), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по аренде техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении 1 к договору перечислена техника, передающаяся в аренду, а также стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 74 расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству отработанных техникой часов), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 договора N 74 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора N 74 предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком оплаты услуг, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.

Истцом был выставлен счет на оплату от 03 августа 2022 года N 178 на сумму 1 743 047 руб. 50 коп., а также представлен подписанный сторонами акт от 03 августа 2022 года N 178 на ту же сумму с указанием техники, количества часов, цены и общей стоимости услуг.

В силу пункта 2.7 договора N 74 основанием для оплаты является счет и акт, акт в материалы дела представлен, скреплен печатью ответчика, сфальсифицированным в установленном законом порядке судом не признан, в связи с чем является достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договора поставки песка с доставкой от 08 июля 2022 года N 74-1 (далее - договор N 74-1), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги по поставке песка с доставкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 74-1 расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам (количеству доставленных кубических метров песка), подтвержденным копиями путевых листов и актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 договора N 74-1 заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, не позднее трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора N 74-1 предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком оплаты услуг, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.

Истцом был выставлен счет на оплату от 03 августа 2022 года N 179 на сумму 1 191 450 руб., а также представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ со статусом акт от 03 августа 2022 года N 179 на ту же сумму с указанием количества песка, цены и общей стоимости песка.

В силу пункта 2.7 договора N 74-1 основанием для оплаты является счет и акт, акт в материалы дела представлен, скреплен печатью ответчика, сфальсифицированным в установленном законом порядке судом не признан, в связи с чем является достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного песка.

Между тем Общество услуги и песок не оплатило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и оплаты товара, переданного по договору поставки, отсутствие у Общества задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие у него первичных подтверждающих документов была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в акте оказанных услуг и акте поставки песка от 03 августа 2022 года содержится вся необходимая информация, подтверждающая оказание услуг и поставку песка. Само по себе непредставление Предпринимателем путевых листов в силу пункта 2.7 договоров не является основанием не оплачивать услуги и товар.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель просил взыскать с Общества 153 180 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 08 августа 2022 года по 01 марта 2023 года (90 987 руб. 08 коп. - по договору N 74, 62 193 руб. 69 коп. - по договору N 74-1). Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А05-13906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭФА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов