Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11339/23 по делу N А56-107147/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-107147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)" представителя Грибанова Л.Г. по доверенности от 20.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - представителя Исаенко С.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-107147/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, ОГРН 1127847231808, ИНН 7842473650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)" адрес: 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул., д. 35, лит. А, оф. 415, ОГРН 1177847390698, ИНН 7805718710 (далее - Компания), о взыскании 6 714 850 руб. 50 коп. убытков, 307 994 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не была применен пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не было учтено, что ответчик являлся стороной правоотношений по перевозке грузов истца согласно подтвержденным им букингам, оказывая услуги как истцу, так и морской линии, самостоятельно и с привлечением своего агента ООО "Эрма Лоджистикс".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 19.03.2018 N TS-017-18 (далее - договор), по которому Компания, являясь агентом международной судоходной контейнерной линии Ocean Network Express (ONE), обязалась оказать Обществу услуги в отношении его грузов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет и в интересах заказчика за вознаграждение принимает на себя исполнение следующих обязательств в отношении грузов/контейнеров заказчика, перевозимых по коносаментам линии: организовать обработку груза заказчика на терминале (перевалку, хранение, документальное и информационное сопровождение и прочие операции, включенные в перечень терминала и приведенные в информационных письмах) с учетом производственных возможностей исполнителя и терминала, в соответствии с правилами и процедурами, установленными терминалом; совершать иные, не включенные в перечень терминала работы и/или услуги, дополнительно согласованные сторонами на основании письменных заявок заказчика, направленных по электронной почте (пункт 1.1 договора).

Общество ссылалось на то, что в рамках договора Компанией были подтверждены "букинги" SPBB02782400, SPBB02782401, SPBB02782402, SPBB02782404, SPBB02854400, SPBB03127500, VVOC00295500, VVOC00702500, VVOC00703600, VVOC00705800, VVOC00706900, VVOC00707300, VVOC00710400, VVOC00711500, VVOC00712600, VVOC00713700, VVOC00714800, VVOC00715900, VVOC00716300, VVOC00717400, VVOC00718500, VVOC00719600, VVOC00720500, VVOC00721600, VVOC00723800 VVOC00724900, VVOC00725300, VVOC00726400, VVOC00733900, VVOC00735400, VVOC00738700, VVOC00843400, VVOC00939300 с указанием даты вывоза контейнеров, однако в указанные в них даты вывоз контейнеров не состоялся, в связи с чем терминалами ООО "ВСК" и АО "Петролеспорт" Обществу были выставлены счета за хранение на общую сумму 6 714 850,50 руб., которая представляет собой убытки Общества, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кассационный суд не усматривает неверного применения судами положений статей 15, 393 ГК РФ, а также неправомерного неприменения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. В рамках настоящего спора существенным является установление того, были ли согласованы ответчиком даты отправки контейнеров и были ли Компанией нарушены принятые ею обязательства по отправке контейнеров в указанные даты.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В материалы дела Обществом представлена переписка, частично на иностранном языке без перевода на государственный язык Российской Федерации, которую истец именует букингами, однако такое доказательство является ненадлежащим в силу части 5 статьи 75 АПК РФ. Более того из данной переписки в ее части на русском языке усматривается, что Общество само переносило даты отправки контейнеров, даты отправки в части согласовывались на определенный период времени, а не на конкретные даты.

При этом в договоре между сторонами ответственность исполнителя за сверхнормативное хранение контейнеров вне зависимости от вины исполнителя в просрочке отправки контейнеров не предусмотрена.

Требование Общества о взыскании с Компании убытков основано на возникших вследствие изменения перевозчиком времени подачи судна под погрузку расходов по хранению контейнеров на терминале.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что Общество не обосновало правомерность привлечения к ответственности Компании за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между сторонами. Букинги были размещены непосредственно Обществом и, как верно указали суды, являются предварительным подтверждением принятия в работу заявки на перевозку линией OCEAN NETWORK EXPRESS PTE.LTD, в них указывается предполагаемая дата ухода судна.

В деле отсутствуют доказательства того, что Компания приняла на себя обязательства по перевозке грузов, предоставляла какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов Общества.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-107147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов