Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11434/23 по делу N А56-5190/2020

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-5190/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" - Балакшина Н.В. (доверенность от 24.08.2023), от арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - Анферова М.А. (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-5190/2020/расх.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ферштадта Марка Альфредовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург", адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, комн. 4, ОГРН 1167847246050, ИНН 7801310705 (далее - Общество).

Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству.

Решением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Определением от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

В суд от Ага-Кулиевой Ю.Э. поступило ходатайство о взыскании с Общества 64 748,89 руб. расходов и 854 516,13 руб. вознаграждения.

Определением от 30.03.2023 (с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 15.06.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично, снизив размер вознаграждения.

По мнению подателя кассационной жалобы, Ага-Кулиева Ю.Э. допустила нарушение законодательства, действовала вопреки интересам должника при реализации права требования Общества к ООО "Техноэко". Факты нарушений подтвердились после взыскания вознаграждения судом первой инстанции и соответствующие доказательства не были учтены апелляционной инстанцией.

В отзыве на кассационную жалобу Ага-Кулиева Ю.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами, расходы на опубликование сведений о банкротстве в печатном издании понесены в сумме 45 487,04 руб. Расходы на размещение сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве составили 14 060,72 руб., расходы на иные расходы (конверты, бумага, почтовые расходы, оформление электронной цифровой подписи и прочее) - 5 201,13 руб.

Сумма средств, потраченная арбитражным управляющим в ходе дела о банкротстве, проверена судами и признана обоснованной. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Ага-Кулиева Ю.Э. являлась конкурсным управляющим с 05.08.2020 по 19.12.2022, размер ее вознаграждения составил 854 516,13 руб.

Суды, рассмотрев возражения Общества, не установили достаточных и существенных оснований для снижения размера установленного законом фиксированного вознаграждения управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что Ага-Кулиева А.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, осуществляла необходимые действия по истребованию документации и сведений о деятельности должника у его бывшего руководителя, который фактически уклонялся от их предоставления.

Суды приняли во внимание, что вопросы реализации имущественных прав должника согласовывались управляющим с собранием кредиторов должника в условиях проведения независимой оценки соответствующего актива, которая была осуществлена на основе имеющейся у оценщика и управляющего информации об активах и имуществе должника.

Имущественные права к ООО "Техноэко", на реализацию которых Общество обращает внимание, было осуществлено самим должником в 2017 году в пользу ООО "Полис", аффилированного по отношению к должнику лица, что впоследствии повлекло инициацию судебных разбирательств в деле о банкротстве ООО "Техноэко" и последующую невозможность осуществления процессуального правопреемства в связи с отчуждением имущественного права в деле о банкротстве Общества.

Как заключили суды, Ага-Кулиева Ю.Э., исходя из полученной информации о сделках относительно указанного актива, принимала необходимые меры, жалоб на ее действия (бездействие) не подавалось, и судебных актов о признании их незаконными не выносилось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-5190/2020/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко