Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11508/23 по делу N А56-31573/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-31573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Михайловича - лично по паспорту, а также представителя Родевой Е.В. по доверенности от 19.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" представителя Сенаторовой Н.М. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-31573/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. N 285, оф. 316, ОГРН 1037811035900, ИНН 7805260639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Алексею Михайловичу, ОГРНИП 318784700243578, ИНН 780713289113, о взыскании 1 227 720 руб. расходов на устранение недостатков товара (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 227 720 руб. убытков и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 277 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исходя из буквального значения условий пунктов 4.1 и 6.1 спорного договора обязанность по проверке товара на соответствие его качества (видимых дефектов, к которым относятся, в том числе и размер посадочного материала), количества и ассортимента, лежит на истце, который подписав универсально-передаточные документы (далее - УПД) без замечаний, подтвердил, что принятый им товар является товаром надлежащего качества; все саженцы в соответствии с условиями Договора были представлены Предпринимателем Обществу перед приемкой для проверки количества, ассортимента и качества товара.

Предприниматель указывает на то, что Обществом не представлено достоверных доказательств несоответствия поставленного и принятого им товара условиям Договора.

Податель жалобы также отмечает следующее: в соответствии с УПД от 31.05.2022 N УТ-126 ООО "Эко флора" поставило Обществу лиственницу Сибирскую (200-300 см) в количестве 5 шт. на ту же сумму, при этом Обществом ко взысканию предъявляется 6 шт. деревьев, когда актом обнаружения дефектов от 28.04.2022, составленным в отсутствие Предпринимателя и надлежащего его уведомления об этом, недостатки выявлены у 5 деревьев; Обществом предъявлены ко взысканию убытки за 49 деревьев черемухи виргинской Шуберт II группы (300-350 см.), поставленной ему ООО "Грин Ко", при этом Предприниматель в рамках своего договора поставил Обществу согласованные 48 деревьев черемухи (в том числе, черемухи виргинской "prunus virginiana" II группы, размером 2,5-3,0 м. в количестве 16 штук, черемухи виргинской "prunus virginiana" III группы, размером 3,0-3,5 м. в количестве 18 штук, черемухи виргинской "prunus virginiana" IV группы, размером 3,0-3.5 м. в количестве 14 штук).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами приняты в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие закупку посадочных кольев в количестве 750 штук на сумму 52 000 руб., которые согласно УПД N 44 поставлены только 09.06.2022, то есть после того, как деревья были посажены; при этом судами при удовлетворении требований Общества в данной части не была дана оценка тому, что количество приобретенных посадочных кольев не соответствует количеству посаженных подрядчиком деревьев (на одно дерево приходится более 10 посадочных кольев).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) был заключен договор от 28.09.2021 N 28/09/21 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в сроки и на условиях Договора посадочный материал древесно-кустарниковых пород (далее - Товар), а покупатель - принять указанный Товар и оплатить поставку по Договору.

Поставщик обязуется передать Товар в собственность покупателю в течение 5 дней после поступления 75% от стоимости Товара на счет поставщика согласно пункту 2.2 Договора (пункт 3.1).

Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарной накладной/УПД (пункт 3.2).

Приемка Товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи Товара покупателю по товарной накладной (пункт 4.1).

Поставщик в рамках Договора обязан, в том числе передать товар в согласованные сторонами сроки (пункт 5.1.1); передать товаросопроводительные документы на Товар, а именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные/УПД, паспорт качества (пункт 5.1.2).

Все претензии по качеству Товара покупатель предъявляет при приемке Товара в питомнике поставщика (пункт 6.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне причиненный реальный ущерб в полном размере (пункт 6.2).

Перечень поставляемого товара согласован сторонами в спецификации N 1 к Договору.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 30.11.2021 при комиссионной проверке в составе представителей Общества и государственного заказчика, эксплуатирующей организации высаженного посадочного материала в рамках реализации государственного контракта от 21.06.2021 N 55/21 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: "Сквер б/н на Шуваловском пр. от Мебельной ул. до Богатырского пр." было установлено несоответствие биометрических параметров части растений требованиям по принадлежности к группе (ГОСТ 24909-81, ГОС 25769-83).

По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра зеленых насаждений от 01.12.2021.

23.12.2021 объект после завершения работ по государственного контракту был сдан государственной комиссии по акту приема-передачи, подписанному с замечаниями по зеленым насаждениям.

24.04.2022 в связи с началом агротехнического периода 2022 года Предприниматель, Общество, государственный заказчик были приглашены для участия в комиссии по определению зеленых насаждений, подлежащих замене; в связи с неявкой Предпринимателя (уведомленного исх. N 175/22), в его отсутствие был составлен акт об устранении недостатков от 28.04.2022.

Общество ссылается на то, что паспорта качества при поставке товара Предпринимателем не передавались, в связи с чем исходящим от 27.10.2021 N 92/21 в адрес Предпринимателя было направлено письмо об отсутствии товаросопроводительных документов, в том числе паспортов качества на товар.

Общество указало на то, что в отсутствие паспортов качества на товар у него отсутствовала возможность предъявления выполненных работ государственному заказчику, эксплуатирующей организации и представителям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Товаросопроводительные документы, в том числе паспорта (документы о качестве) на товар, как утверждает Общество, переданы в его адрес только 06.12.2021.

Согласно паспортам (документам о качестве) на товар в адрес Общества ответчиком отгружены товары следующих групп: Клен Гиннала "Acer ginnala" II группы в количестве 16 штук, Черемуха виргинская "prunus virginiana" II группы в количестве 16 штук, Береза повислая "Betula pendula" III группы в количестве 103 штуки, Черемуха виргинская "prunus virginiana" III группы в количестве 32 штуки, Береза повислая "Betula pendula" III группы в количестве 7 штук, Ель обыкновенная "Picea abies" IV группы в количестве 20 штук, Лиственница сибирская "Larix sibirica" IV группы в количестве 23 штуки.

В связи с отказом Предпринимателя от устранения недостатков товара, Общество в рамках настоящего дела обратилось с соответствующим иском о взыскании расходов на устранение недостатков, состоящих из:

- стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО "Грин Кор" на основании договора от 25.05.2022 N 25/05-22; УПД от 30.05.2022 N 60) в размере 420 700 руб.;

- стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО "Экофлора" на основании договора от 16.03.2022 N 20, УПД от 31.05.2022 N 126-УТ), позиция N 6 "Лиственница Сибирская (200-300 см) 6 штук, на общую сумму 59 820 руб.;

- стоимости расходного материала - кольев посадочных (приобретенного у ООО "ТВИГ" по УПД от 09.06.2022 N 44) на общую сумму 52 500 руб.

- стоимости работ по озеленению территории (замены несоответствующих по биотехническим параметрам зеленых насаждений) в размере 695 000 руб. (на основании договора от 10.05.2022 N 02/ШВ/РС/2022).

Возражая против удовлетворения требований, Предприниматель указал на то, что товар по спорному договору был принят Обществом без каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству товара.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном уточненном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество неоднократно просило ответчика заменить товар на соответствующий условиям договора, приглашало Предпринимателя для участия в комиссиях по осмотру для составления рекламационных актов, направляло претензии и предложения по урегулированию спора, устранило выявленные недостатки своими силами путем заключения замещающих сделок, удовлетворили требования Общества в заявленном уточненном размере и взыскали с Предпринимателя 1 227 720 руб. убытков.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель в рамках спорного Договора должен был поставить Обществу согласно спецификации N 1 к Договору и поставил согласно УПД от 11.10.2021 N 108, от 27.09.2021 N 77, в том числе 48 деревьев черемухи, из которых черемухи виргинской "prunus virginiana" II группы, размером 2,5-3,0 м. в количестве 16 штук, черемухи виргинской "prunus virginiana" III группы, размером 3,0-3,5 м. в количестве 18 штук, черемухи виргинской "prunus virginiana" IV группы, размером 3,0-3.5 м. в количестве 14 штук), а также 23 дерева сибирской лиственницы "Larix sibirica" IV группы, размером 200-300 см.

Согласно акту обнаружения дефектов от 28.04.2022 Общество, в отсутствие представителя Предпринимателя, комиссионно указало на то, что при обследовании текущего состояния объекта были обнаружены следующие дефекты:

Часть посадочного материала не соответствует биометрическим параметрам, требуется замена (пересадка), в том числе:

- черемухи виргинской "prunus virginiana" II группы, размером 2,5-3,0 м. в количестве 49 штук;

- лиственницы сибирской "Larix sibirica" IV группы, размером 200-300 см. в количестве 5 штук.

Согласно Договору купли-продажи от 25.05.2022 N 25/05-22, заключенному между Обществом (покупателем) и ООО "Грин Кор" (продавцом), продавец обязался передать в собственность покупателю посадочный материал, в том числе черемуху виргинскую Шуберт (II группы), 300-350 см. в количестве 49 штук общей стоимостью 357 700 руб. Указанные 49 деревьев ООО "Грин Кор" поставило Обществу по УПД от 30.05.2022 N 60.

Кроме того, в рамках Договора купли-продажи от 05.04.2022 N 20 К (СПБ), заключенного между Обществом (покупателем) и ООО "Эко флора" (продавцом), продавец обязался передать в собственность покупателю растения, в том числе 6 сибирских лиственниц (200-300 см.) на общую сумму 59 820 руб., при этом поставил в адрес Общества 5 данных деревьев за ту же самую стоимость - 59 820 руб.

Суд округа полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение фактических расходов Общества на приобретение 6 деревьев лиственницы сибирской, при условии указания самим истцом о наличии дефектов лишь в 5 деревьев данного вида, а также возмещения стоимости 49 деревьев черемухи, поскольку Предприниматель в рамках спорного Договора был обязан поставить Обществу всего 48 деревьев черемухи, и взыскание расходов Общества в сумме, превышающей стоимость 48 деревьев априори приведет к незаконному обогащению Общества за счет Предпринимателя.

Относительно предъявленных Обществом ко взысканию расходов на закупку посадочных кольев в количестве 750 штук на сумму 52 000 руб., которые согласно УПД N 44 поставлены только 09.06.2022, суд округа полагает необходимым отметить, что спорным договором между истцом и ответчиком не была предусмотрена поставка данных кольев, выполнение работ по посадке растений и установка таких кольев. Даже при замене некачественных растений либо растений с дефектами Общество в обоснование иска не мотивировало невозможность использования изначально приобретенных кольев для посадки растений Предпринимателя, поскольку данные колья в любом случае были бы приобретены Обществом для соответствующей посадки растений независимо от поставки некачественного Товара. Повторная посадка растений не влечет собой необходимость приобретения новых кольев для посадки с обязательной утилизацией первоначально приобретенных. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что колья были приобретены истцом повторно в связи ненадлежащим исполнение Предпринимателем обязательств по договору.

Суд округа также отмечает, что из материалов дела следует, что Общество обратилось к Предпринимателю с какими-либо претензиями относительно поставки лишь 27.12.2021 (письмо исх. N 123/21), доказательств указания на наличие дефектов либо отсутствие паспортов на товар ранее данной даты материалы дела не содержат; письмо от 27.10.2021 N 92/21 с доказательствами его направления Обществом в адрес Предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с целью надлежащего исследования вопроса относительно поставки некачественного товара, правомерности действий обеих сторон при исполнении взятых на себя обязательств по спорному Договору, факта предъявления истцом ответчику претензий относительно качества товара лишь спустя 2 месяца после его получения (в случае если истец не имеет специальных познаний для установления соответствия качества и вида поставленного товара согласованному в договоре, он не был лишен права и возможности принять данный товар с соответствующим специалистом, а не заявлять о наличии дефектов в поставленном товаре спустя длительное время после осуществления поставки), истребования у сторон отсутствующего в материалах дела письма от 27.10.2021 N 92/21 с доказательствами его направления в адрес Предпринимателя, поскольку между сторонами имеется спор относительно факта поставки товара ненадлежащего качества и ответчик полагает, что исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом; исследования вопроса утилизации Обществом поставленного Предпринимателем Товара, что фактически поставило ответчика в положение невозможности исследования качества данного товара в рамках судебной экспертизы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-31573/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов