Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-9205/23 по делу N А56-53634/2022

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-53634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрум Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-53634/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг", 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 802, ОГРН 1167847164242, ИНН 7813248219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум центр", адрес: 300911, Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка, Варваровский пр-д, стр. 10Е, пом. 15, ОГРН 1157154030769, ИНН 7103046024 (далее - Компания), о взыскании 1 025 622,40 руб. убытков, понесенных вследствие невыполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в тексте Договора от 24.12.2020 N ЭЦ-24/12/20 (далее - Договор) и Спецификации к нему, существенные условия, касающиеся пусконаладочных работ, согласованы не были; поскольку сторонами не согласованы существенные условия Договора в части осуществления пусконаладочных работ, Договор в этой части не заключен, следовательно, и условие о цене Договора не может считаться согласованным.

Таким образом, по мнению Компании, ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий Договора у Компании не было ни обязанности ни оснований выполнять пусконаладочные работы ни за 500 000 руб., ни за какую-либо иную сумму.

Несмотря на отказ Общества от согласования программы пуско-наладки (приложение N 3 к Спецификации) к моменту монтажа подстанции, специалист Компании Макаров А.В. осуществил ее шефмонтаж; шефмонтаж предполагает наблюдение за монтажными работами, с тем чтобы они осуществлялись в соответствии с требованиями нормативных документов; по окончании шефмонтажа Компания направила в адрес Общества акт выполненных работ, однако Общество немотивированно отказалось от его подписания.

Компания полагает, что удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции положил в основу решения выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению положения статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом применил не подлежащие применению статьи 314, 393.1 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", покупателем) был заключен Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП01000/10/0,4-07-УХЛ1 "Континент" к/к в утепленном корпусе с трансформатором и ТСЛ-1000/10/0,4 D/Y-h-11 (2 шт.) в соответствии с опросным листом 31.11.01.00.ЭС.ОЛ2 (приложение N 1), выполненным для объекта: Тобольская нефтебаза акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" Тюменская обл., Тобольский р-н, 256,9 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, 285 и правого поворота Малозоркальцевское С/П, 2, строение 6/1 (Объект), а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.12.2020, сумма договора определяется стоимостью товара, подлежащего поставке в соответствии с приложениями к Договору и упаковки.

Покупатель гарантирует поставщику, что у покупателя имеются все необходимые разрешительные документы (согласно действующему законодательству Российской Федерации) на производство работ на объекте. Покупатель самостоятельно и собственными силами своих сотрудников выполняет работы на Объекте по монтажу Товара на фундамент, сборку отдельных его блоков в единое блочно-модульное здание (далее - БМЗ), установку крыши на БМЗ и монтаж системы молниезащиты в присутствии и под контролем представителя поставщика, ответственного за проведение шеф-монтажных работ. Задействованные при этих работах монтажники (и любой другой персонал, привлеченный покупателем), транспорт, грузоподъемные механизмы и инструмент предоставляются и оплачиваются покупателем. Руководит вышеуказанными работами ответственный представитель покупателя под непосредственным контролем представителя поставщика, ответственного за проведение шеф-монтажных работ (пункт 7.1).

Между Компанией и ООО "Панорама" была подписана спецификация от 10.02.2021 N 1 (далее - Спецификация) к Договору, по которой Компания обязалась поставить комплектную трансформаторную подстанцию в количестве 1 шт. по цене 17 500 000 руб. и выполнить пусконаладочные работы и испытания 2КТП-1000/10/0,4-УХЛ1 (пункт 1 спецификации) в соответствии с приложением N 3 (ТЗ на ПНР и испытания) по цене 500 000 руб.

Покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в спецификации N 1, не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 3.1 Спецификации).

Срок изготовления товара - 55 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 спецификации и подписания опросных листов завода-изготовителя на товар (приложение N 2 к настоящей спецификации) (пункт 4 Спецификации).

Поставка товара производится на условиях самовывоза на складе поставщика по адресу: Самара, ул. Широкая, д. 8 (пункт 5 Спецификации).

Впоследствии между Компанией (поставщиком), ООО "Панорама" (первоначальным покупателем) и Обществом (новым покупателем) было заключено соглашение от 17.06.2021 о передаче прав и обязанностей по договору, по которому первоначальный покупатель с согласия поставщика передает все свои права и обязанности по Договору новому покупателю, а новый покупатель добровольно, при наличии согласия двух других сторон соглашения, принимает на себя все права и обязанности по исполнению Договора, действующие на момент заключения соглашения. С момента заключения соглашения первоначальный покупатель освобождается от исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что Общество платежными поручениями от 23.06.2021 N 3424 на сумму 8 800 000 руб., от 20.08.2021 N 4303 на сумму 8 100 000 руб., от 26.08.2021 N 4403 на сумму 1 300 000 руб. перечислило Компании 18 200 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком с нарушением согласованных сроков, а пусконаладочные работы и испытания оборудования не выполнены в принципе, Общество в целях выполнения пусконаладочных работ заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтаж" соответствующий договор от 08.11.2021 N ТОБ/ЭМ-3-2021 (далее - Договор N ТОБ/ЭМ-3-2021), стоимость работ по которому составила 1 525 622,40 руб.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 23.12.2021 с требованием возместить убытки в размере разницы в ценах пусконаладочных работ по спорному Договору и Договору N ТОБ/ЭМ-3-2021, которая фактически составила 1 025 622,40 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 393.1, 506, 702, 708 ГК РФ, признал требования Общества обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно отметили суды, из условий спорного Договора следует, что сторонами был заключен смешанный договор: в части поставки комплектной трансформаторной подстанции - договор поставки, в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ - договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты поставленного оборудования и выполнения работ в полном объеме на сумму 18 200 000 руб. согласно стоимости, указанной в спецификации от 10.02.2021 N 1, что Компанией не оспаривается, соответственно, Компания, принявшая от Общества исполнение, как верно отметил апелляционный суд, не вправе ссылаться на незаключенность Договора в части выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний.

Условие Договора о выполнении пусконаладочных работ представляет собой выполнение конкретных работ в разумный срок с учетом переписки сторон.

В связи с тем, что Договор между сторонами является заключенным и действительным, Компания в силу условий указанного Договора обязана была обеспечить выполнение пусконаладочных работ и проведение испытаний, и поскольку данные обязательства Компания не исполнила, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества и необходимости взыскания с Компании заявленных убытков.

Суды верно указали на то, что Компания с учетом переписки сторон о сроке выполнения работ работы в принципе не выполнила, при этом своевременно не предложила иные возможные варианты согласования сроков выполнения пусконаладочных работ и проведения испытаний.

Таким образом, ввиду необходимости привлечения третьего лица к выполнению пусконаладочных работ и их оплаты в размере, превышающем согласованную в Спецификации стоимость выполнения работ, Общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере 1 025 622,40 руб., которые и были правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права в данном случае суд округа у судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-53634/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрум Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов