Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-11385/23 по делу N А56-41688/2015

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-41688/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи проджект" - Маркова Е.К. (доверенность от 23.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" - Грибневой Е.В. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиньгаевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-41688/2015/ж2,

УСТАНОВИЛ:

Тиньгаева Анастасия Владимировна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерджи проджект", адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1089847153615, ИНН 7813411722 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом Бакаминовой Юлии Андреевны, в которой просила:

1) признать незаконными действия Бакаминовой Ю. А., выразившиеся в погашении требований залогового кредитора ООО "СБК ПЛЮС" (далее - Компания) с нарушением статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2) определить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 8а, следующим образом:

- 26 055 457,20 руб. - в счет погашения задолженности ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2013 N 2008-1-106413 со сроком исполнения 30.01.2015;

- 33 057 957,74 руб. - в счет погашения задолженности ИП Тиньгаева П.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N 2008-1-106813 со сроком исполнения 06.02.2015;

- 100 548 939,17 руб. - в счет погашения задолженности ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2013 N 2008-1-106913 со сроком исполнения 13.02.2015;

- 97 721 481,17 руб. - в счет погашения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 2008-1-109712 со сроком исполнения обязательств 20.09.2022, учитывая дату неисполненного обязательства - 20.02.2015;

3) обязать Бакаминову Ю. А. внести в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) изменения в части распределения денежных средств.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего Обществом и Компании о прекращении производства по жалобе; отказал в удовлетворении жалобы Тиньгаевой А. В. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении требований залогового кредитора Компании с нарушением статьи 342.1 ГК РФ; оставил без рассмотрения жалобу Тиньгаевой А. В. в части требований об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи упомянутого недвижимого имущества Общества, и требований об обязании конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. внести в Реестр изменения в части распределения денежных средств.

В кассационной жалобе Тиньгаева А.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах Северо-Западного округа.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельства, нормативные акты, которыми руководствовался, мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В частности, отмечает Тиньгаева А.В., суд не мотивировал неприменение пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор от 21.12.2022), не оценил довод о нарушении конкурсным управляющим статьи 342.1 ГК РФ. Рассмотрение означенного довода имеет существенное значение при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП Тиньгаева П.В. об исключении требований Компании как залогового кредитора из реестра требований кредиторов; значимость обуславливается наличием судебного акта о признании имущества Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой А.В. совместной собственностью, на него обращено взыскание в рамках взаимосвязи банкротных дел Общества и Тиньгаева П.В. - как аффилированного с Обществом лица.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что погашение обязательств Тиньгаева П.В. перед Компанией залогодателем Обществом не влечет автоматического прекращения обязательств, а является основанием для перехода прав требования к Тиньгаеву П.В.

Ошибочность применения судом подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ, по мнению Тиньгаевой А.В., вызвана наличием пробела в правовых нормах, отраженных в пункте 11 Обзора от 21.12.2022 и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).

По утверждению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Общества требования к Тиньгаеву П.В. в порядке суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, пункт 1 статьи 365 ГК РФ) не может быть сделан без оценки доводов о погашении требования залогового кредитора Компании с нарушением статьи 342.1 ГК РФ; совместное рассмотрение данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что требование по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N 2008-1-106813 будет погашено за счет имущества Общества, право залога на имущество Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой А.В. будет прекращено, а у Общества возникнет регрессное требование в порядке статьи 325 ГК РФ, подлежащее удовлетворению за счет 1/2 доли имущества Тиньгаева П.В.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Пасичный А.С. и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, определением суда по настоящему делу от 20.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в Реестр включено требование Компании в размере 1 563 325 430,38 руб., в том числе 1 517 865 696,78 руб. основного долга, 45 459 734.10 руб. неустойки. Требование в размере 1 463 223 271,58 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.02.2017 в Реестр включено требование Компании в размере 290 657 000,73 руб., в том числе 1 511 905,92 руб. основного долга, 289 145 094,81 руб. неустойки, требование в размере 265 867 969,44 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества должника. Требования в размере 600 403 200 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 8а, на основании договора ипотеки от 17.04.2014 N 2008-1-109712-И, заключенного банком и должником в обеспечение обязательств Общества перед Компанией по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 2008-1-109712, а также договоров последующей ипотеки:

- от 10.06.2014 N 5553-1-102613-И, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2013 N 5553-1-102613;

- от 10.06.2014 N 2008-1-106913-И, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2013 N 2008-1-106913;

- от 28.10.2014 N 5553-1-110314-И-2, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 N 5553-1-110314;

- от 10.06.2014 N 2008-1-106413-И, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2013 N 2008-1-106413;

- от 10.06.2014 N 2008-1-113510-И, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2010 N 2008-1-113510;

- от 17.04.2014 N 5553-1-103914-И, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2014 N 5553-1-103914;

- от 10.06.2014 N 2008-1-106813, заключенного банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ИП Тиньгаева П.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2013 N 2008-1-106813.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах торгов 6493780 от 13.04.2021, залоговое имущество (здание) было реализовано по цене 313 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом частично погасил требование залогового кредитора платежными поручениями от 02.06.2021 N 21 и N 22, перечислил в пользу Компании 264 903 132,83 руб., вырученных от реализации залогового имущества.

Как указала Тиньгаева А.В. в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего, денежные средства от продажи здания подлежали направлению на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, поскольку спорное здание в качестве залога обеспечивало требования кредитора одновременно по нескольким обязательствам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и действовавшими на момент рассмотрения дела, а также в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего, в связи с чем отклонили жалобу.

Суды правильно указали, что погашение обязательств Тиньгаева П.В. перед Компанией залогодателем Обществом не влечет автоматического прекращения обязательств Тиньгаева П.В., а является основанием для перехода к нему прав требования (в том числе и обязательств, вытекающих из сделок, совершенных Тиньгаевым П.В. в обеспечение основного обязательства) от Компании к исполнившему залогодателю Обществу.

Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства, изложенные в пункте 11 Обзора от 21.12.2022, отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку в упомянутом пункте рассматривается вопрос о включении требования поручителя, частично исполнившего обязательство заемщика перед кредитором, в реестр требований кредиторов залогодателя.

Установив, что Тиньгаев П.В. является основным должником перед Компанией, суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем приведенным ею доводам. Неприменение судами положений статьи 342.1 ГК РФ логически следует из правильного применения ими иных норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-41688/2015/ж2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиньгаевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко