Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф07-10032/23 по делу N А66-13792/2021

01 сентября 2023 г.

Дело N А66-13792/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2023 по делу N А66-13792/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шехин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХНИКА" (далее - Общество) об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии запрошенных документов, а также установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

29.11.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Общество является стороной, проигравшей спор, следовательно, оно не вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в данном случае судебные издержки подлежат отнесению на истца, как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами, а именно представившее в суд сфальсифицированное доказательство (обязательство о неразглашении от 19.11.2021), для исключения которого из числа доказательств ответчик был вынужден обратиться к специалисту и нести определенные расходы.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции Общество уже просило отнести на истца все судебные расходы по делу в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами. В решении от 22.03.2022 (страница 18) указано, что в действиях истца из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора злоупотребления правом судом не усматривается. Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отнесении на истца всех судебных расходов, а также оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в данном случае не усмотрено.

Таким образом, повторное обращение Общества с подобным заявлением, по сути, направлено на изменение ранее принятого судом решения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2023 по делу N А66-13792/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий