|
04 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-61599/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива N 727 Сметанина А.Л. (доверенность от 01.03.2022), от индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Николаевича представителя Молодановой В.К. (доверенность от 16.03.2018), Лебедева Н.Н. (паспорт),
рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-61599/2022,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 727, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 3, корп. 2, ОГРН 1037821030180, ИНН 7810352444 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Николаевича, ОГРНИП 317784700221648, ИНН 781001418307 (далее - Предприниматель), 110 241 руб. расходов на устранение строительных недостатков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные Кооперативом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовали дело, не истребовали материалы дела N А56-15906/2021, в рамках которого была проведена экспертиза, определившая стоимость выполненных работ, а судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась. Суды ограничились ксерокопиями, представленными истцом, которые проверены и изучены не были, что привело к ошибочным выводам, изложенным в решении суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано постановление суда кассационной инстанции по делу N А56-15906/2021 в части установления причины отказа истцу в уменьшении суммы взыскания, которое, по сути, оспаривается в судебном процессе по настоящему делу. Апелляционным судом эти нарушения не устранены. Предприниматель полагает, что недостатки работ, описанные в заключении, не относятся к существенным и неустранимым (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), возникли в период использования продолжительное время результата работ, и истец не просит устранить их, а только просит взыскать деньги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Кооператива денежных средств в рамках исполнения договора по ремонту подъездов (дело N А56-15906/2021), решением суда от 08.12.2021 указанные требования частично были удовлетворены.
Согласно проведенной в рамках дела N А56-15906/2021 судебной экспертизы, стоимость работ выполненных Предпринимателем надлежащего качества составляет 43 004 руб., стоимость работ с дефектами - 137 381 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 110 241 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив обратился к Предпринимателю с требованием в срок до 01.06.2022 возместить стоимость работ по устранению дефектов в указанном размере.
Поскольку претензия Кооператива была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При этом в силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).
По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Как правильно указали суды, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про
