Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2023 г. N Ф07-11069/23 по делу N А56-114026/2022

04 сентября 2023 г.

Дело N А56-114026/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. (удостоверение),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Николая Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-114026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Александров Николай Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу Багаряна А.А., адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 8 (далее - судебный пристав), в рамках исполнительного производства N 144516/21/78014-ИП по передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов и о признании недействительным постановления судебного пристава от 27.10.2022 N 346666903/7814-3 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), и Главное Управление Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении требований Александрову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Александров Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что учитывая факт того, что судебным приставом наложен арест на имущество, то ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности действий по передаче исполнительного производства из одного отдела в другой в ситуации, когда судебный пристав вправе накладывать арест на всей территории Российской Федерации. Суды не учли, что 27.02.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", пунктом 2.1 которых дается понятие сводного исполнительного производства, а именно под сводным исполнительным производством понимаются возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительное производство о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Как полагает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных документов об обеспечительных мерах, поскольку сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах, носит неимущественный характер. Александров Н.В. указывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу N А56-432/2019 признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-432/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о принятии обеспечительных мер, и на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову Вадиму Николаевичу (ИНН 781305259850) и Александрову Н.В. (ИНН 781306413409), наложен арест в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп., судом 31.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037619856, который предъявлен к принудительному исполнению в Петроградский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037619855, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 N 144516/21/780104-ИП, а в дальнейшем вынес постановление от 27.10.2022 о передаче исполнительного производства в другой Отдел.

Полагая, что действия судебного пристава по передаче исполнительного производства на исполнение в Отдел являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Александров Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Александрову Н.В. в удовлетворении требований, поскольку не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Отказывая Александрову Н.В. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В полномочия указанного лица входит издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положение о Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Положение) определяет организацию деятельности и основные полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов (пункт 1).

Согласно пункту 8.2 Положения территориальный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 11.5 и 11.14 Положения, руководитель утверждает положения о подразделениях территориального органа, а также обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2020 N 334, руководитель Управления вправе самостоятельно определять компетенцию своих подразделений.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 19 августа 2015 года), целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Создание межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств способствует реализации задач, в том числе по исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков.

Как установлено судами на основании материалов дела, в Петроградском районном отделе службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства N 144515/21/78014-ИП и N 144516/21/78014-ИП, возбужденные в отношении должников Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах суммы 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 27.10.2022 N 78901/22/106887 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения исполнительных производств N 144515/21/78014-ИП и N 144516/21/78014-ИП определен Отдел.

Таким образом, как верно указали суды, постановление от 27.10.2022 N 78901/22/106887 вынесено в пределах полномочий, определенных пунктом 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с Положением и Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Старший судебный пристав, получив постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено, что судебный пристав на основании постановления от 27.10.2022 N 78901/22/106887 вынес постановление от 27.10.2022 о передаче исполнительного производства N 144516/21/78014-ИП в Отдел.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава и соответствующее оспариваемое постановление судебного пристава о передаче исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суды также пришли к правомерному выводу, что Александровым Н.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия судебного пристава и постановление о передаче исполнительного производства в Отдел нарушили права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы Александрова Н.В. отклонятся судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Александровым Н.В. доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Александрова Н.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-114026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Николая Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин