Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-12872/23 по делу N А05-10424/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А05-10424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А05-10424/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Владимирович, ОГРНИП 304290512700051, ИНН 291500022536 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой Оксане Николаевне (далее - пристав), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163046, Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12 (далее - Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, ОГРН 1162901062587, ИНН 291500022536 (далее - Управление), о признании незаконным постановления пристава от 01.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 14.07.2022 об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий; об обязании пристава рассмотреть ходатайство в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - УФНС).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2022 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, запрет на совершение регистрационных действий ограничил право Борисова В.В. распоряжаться единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнение в отделении в отношении заявителя находятся исполнительные производства: от 03.12.2021 N 73166/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 25.11.2021 N 861 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4 287 руб. 23 коп.; от 26.01.2021 N 2119/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 20.01.2021 N 17 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 11 037 940 руб. 82 коп.; от 03.11.2021 N 67422/21/209047-ИП, возбужденное на основании постановления от 28.10.2021 N 838 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 163 338 руб. 92 коп.; от 19.05.2022 N 25062/22/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 21.04.2022 N 408 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4 610 руб. 57 коп.; от 15.12.2021 N75937/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления от 09.12.2021N 881 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 384 222 руб. 40 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Предпринимателя, их получение заявителем не оспаривается.

Данные исполнительные производства объединены в сводном исполнительном производстве N 2119/21/29047-СД о взыскании с Предпринимателя задолженности по налоговым платежам.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов Предпринимателем не исполнены, приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя - земельных участков, здания, а также жилого помещения по адресу Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 2: по исполнительному производству N 73166/21/29047-ИП постановление от 25.05.2022 N 29047/22/93765, по исполнительному производству N 2119/21/29047-ИП постановление от 08.02.2021 N 29074/21/12154, постановление от 09.09.2021 N 29047/21/114166, по исполнительному производству N 67422/21/29047-ИП постановление от 19.05.2022 N 29047/22/87331, по исполнительному производству N 25062/22/29047-ИП постановление от 19.05.2022 N 29047/22/87265, по исполнительному производству N 75937/21/29047-ИП постановление от 25.05.2022 N 29047/22/93761.

Предприниматель, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 2 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратился к приставу ходатайством от 14.07.2022 об отмене вышеназванных постановлений в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

Ходатайство поступило в отделение 26.07.2022.

Постановлением пристава от 01.08.2022 N 29047/22/156398 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника установлен в соответствии с законом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Предприниматель оспорил бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно отказал в отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 2, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, данным запретом ограничивается право Борисова В. В. на распоряжение помещением.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 43 постановления N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Следовательно, наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.

Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности неправомерного бездействия пристава, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А05-10424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 291500022536) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 N 945588.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин