Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20222/23 по делу N А56-11781/2023

16 января 2024 г.

Дело N А56-11781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-11781/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх", адрес: 344068, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 40А, офис 18, ОГРН 1196196011549, ИНН 6161087300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Янтай", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, ком. 415, ОГРН 1207800026422, ИНН 7804665495 (далее - Организация), 15 316 176 руб. долга по договору от 18.11.2022 N 44/11-2022.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 N 44/11-2022.

Решением от 22.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Организации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение от 22.05.2023 по существу спора оставлено без изменения, в части допущенной судом первой инстанции описки - изменено.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 30.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на изменение апелляционным судом резолютивной части решения при несоответствии абзаца первого решения от 22.05.2023 постановлению от 30.08.2023.

По мнению Организации, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов отказа во встречном иске; об отсутствии с Общества установленных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора; суды незаконно применили положения пункта 2 статьи 457 ГК РФ, так как отсутствует условие в виде срока поставки товара; довод Организации о вине кредитора в неисполнении договора отклонен незаконно; полагает, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Организация (поставщик) 18.11.2022 заключили договор поставки N 44/11-2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель в соответствии с приложением N 1 к Договору (спецификация) принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 от 18.11.2022 (Приложение N 1 к Договору) содержится наименование товара: миска металлическая в количестве 8044 штук, шкаф двухстворчатый в количестве 1825 штук, тумбочка прикроватная в количестве 3613 штук.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Цена Договора составила 15 316 176 руб. (пункт 3.1), цены на поставляемый товар, указанные в приложении N 1 к Договору, включают транспортные расходы (пункт 3.2).

Поставка товара заказчику осуществляется после подписания Договора (пункт 4.1).

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности требованиям, установленным Договором (пункт 4.2).

Порядок приемки урегулирован пунктом 4.3 Договора.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что расчет с поставщиком производится покупателем путем предоплаты в размере 100% на основании представленных поставщиком спецификации и счета.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Оплата в согласованном Договором размере произведена Обществом платежными поручениями от 25.11.2022 N 325009, 325010, 325011, 325012.

В направленной в адрес Организации претензии Общество указало: "Условиями договора срок поставки не определен, в то же время, по устному соглашению, стороны согласовали поставку не позднее 27.12.2022".

Поскольку Организация обязательства по поставке товара в срок не исполнила, Общество 30.12.2022 обратилось к ней с претензией о возврате предоплаты за товар или исполнении обязательства по его поставке.

В направленном в адрес Организации уведомлении от 17.01.2023 Общество сообщило об отказе от Договора, указало на утрату интереса к товару покупателя, потребовало не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления вернуть сумму предоплаты, полученной в счет оплаты Товара по Договору в сумме 15 316 176 руб.

Поскольку требования претензии Организация не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 316 176 руб. долга.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества принять товар, изготовленный по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части описки, допущенной при изготовлении резолютивной части, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ определено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, срок действия Договора истец 31.12.2022, Общество подготовило и 30.12.2022 направило Организации претензию-требование о необходимости не позднее 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара или вернуть сумму предоплаты, а 17.01.2023 уведомило Организацию об отказе от Договора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом платежными поручениями от 25.11.2022 N 325009, 325010, 325011, 325012 произведена предварительная оплата товара по Спецификации N 1, товар ответчиком в разумный срок не поставлен.

С учетом указанных норм законодательства, установив, что поставщиком допущено существенное нарушение срока, на согласование которого указал истец, (27.12.2022), с учетом согласованного сторонами срока действия Договора (31.12.2022), отсутствия доказательств исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения Общества в суд с требованием к Организации о возвращении суммы предоплаты по Договору, взыскали с Организации в пользу Общества 15 316 176 руб. долга по Договору.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования Организации об обязании покупателя принять товар, изготовленный по Договору, ввиду отсутствия доказательств готовности товара к отгрузке в период действия Договора и в течение 7 дней с момента получения претензии.

Вопреки доводам подателя жалобы, кассационной инстанцией не установлено изменение апелляционным судом резолютивной части решения при несоответствии абзаца первого решения от 22.05.2023 постановлению от 30.08.2023. Апелляционный суд исправил описку, допущенную судом первой инстанции.

Довод Организации об отсутствии неоднократного нарушения сроков поставки отклонен судом округа, поскольку из условий Договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Пунктом 4.1 Договора определено, что поставка товара заказчику осуществляется после подписания настоящего договора. У Общества имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Соответственно после одностороннего отказа Общества от Договора у покупателя не имелось обязанности принимать Товар.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-11781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова