Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-12190/23 по делу N А44-1559/2020

05 сентября 2023 г.

Дело N А44-1559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Иванова Алексея Сергеевича представителя Гвоздева А.В. (доверенность от 27.11.2022), финансового управляющего Разуленко Олега Аркадьевича (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Безвиконной А.А. (доверенностью от 21.10.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А44-1559/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2020 в отношении Андреева Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением от 20.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

Разуленко О.А. 13.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи грузового автомобиля "КрАЗ 643701" 1990 года выпуска, с государственным номером О048ХА178 (далее - автомобиль), заключенный должником и Ивановым Алексеем Сергеевичем;

- в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Иванова А.С. в конкурсную массу 479 342 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетроКонкрит".

Определением от 21.04.2023. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов А.С. просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.06.2023.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, кроме того полагает, что экспертиза по определению цены автомобиля проведена с нарушениями.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Иванова А.С. настаивал на доводах кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.07.2018 Андреев А.Н. (продавец) и Иванов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязался продать, а покупатель обязался приобрети автомобиль за 100 000 руб. (далее - договор купли-продажи).

Регистрация автомобиля на Иванова А.С. в установленном порядке осуществлена 02.02.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что договор купли-продажи недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в полис обязательного страхования автогражданской ответственности внесены сведения о должнике как о страхователе и лице, допущенном к управлению транспортным средством, Иванов А.С. в полисе ОСАГО не указан.

Суд выяснил также, что Иванов А.С. продал автомобиль 12.03.2021 за 300 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд выявил, что рыночная стоимости автомобиля по состоянию на дату подписания договора составляла 479 342 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником отчужден автомобиль ответчику с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

В этой связи, суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия его недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 16.03.2023 N 0660100109 союза "Новгородская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила 479 342 руб. 03 коп.

Суды выяснили, что доказательства совершения оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Суды указали, что после продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться и распоряжаться.

Так, Андреев А.Н. оформлял страховой полис с 2019 по 2021 года, кроме того, в 2019 году (после заключения договора купли-продажи от 05.07.2018) предоставил публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" автомобиль в качестве залогового имущества для обеспечения заявки на кредитование. В акте осмотра транспортного средства от 07.07.2019, подписанном должником и представителем ПАО "Сбербанк", отражено, что транспортное средство находилось в хорошем рабочем состоянии.

Стороны обособленного спора не пояснили причины занижения цены продаваемого имущества, нахождения у должника транспорта после его продажи, регистрации автомобиля ответчиком лишь 02.02.2019.

Суды установили, что в дальнейшем 12.03.2021 Иванов А.С. продал грузовой автомобиль ООО "ПетроКонкрит" за 300 000 руб.

Суды отметили, что 21.01.2019 ПАО "Почта банк" (далее - Банк) и Андреев А.Н. заключили кредитный договор N 40207050, в соответствии с которым Банк выдал должнику кредит в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Филберт" (правопреемник Банка) в размере 880 476 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А44-1559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко А.В. Яковец