Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-9999/23 по делу N А56-151009/2018

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-151009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Бадовской Ангелины Владимировны представителя Владимировой М.К. (доверенность от 23.11.2022), от Ткачука Игоря Вячеславовича представителя Суша Д.Э. (доверенность от 15.02.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачука Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-151009/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фестиваль", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением от 01.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь Бадовскую Ангелину Владимировну и Ткачука Игоря Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., а также Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 83 923 373,67 руб.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление Ковтуна Д.А. удовлетворено частично, Ткачук И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ткачук И.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 26.05.2023 в части привлечения Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно возникновения обстоятельств для последующей обязанности Ткачука И.В. по подаче заявления о признании должника банкротом, даты возникновения указанных обстоятельств, а также в части определения размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Кроме того, Ткачук И.В. считает, что проценты и неустойка, начисленные в соответствии с кредитным договором и включенные судами в размер субсидиарной ответственности Ткачука И.В., не могут учитываться при определении размера его ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 23.08.2023 в электронном виде, Бадовская А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Ткачука И.В. и Бадовской А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бадовская А.В. с 31.12.2015 являлась единственным участником Общества и в период с 18.12.2015 по 26.05.2016 его генеральным директором, Ткачук И.В. являлся генеральным директором Общества в период с 27.05.2016 по 27.11.2019

Ссылаясь на непередачу Ткачуком И.В. документации должника конкурсному управляющему, а также на невыполнение Бадовской А.В. и Ткачуком И.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности недобросовестности бездействия Ткачука И.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем привлек Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 551 595,77 руб., не усмотрев при этом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также для привлечения Бадовской А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2023 оставил определение от 03.02.2023 без изменения.

Определение от 03.02.2023 и постановление от 26.05.2023 в части отказа в привлечении Ткачука И.В. и Бадовской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом должна была быть исполнена не позднее 08.07.2016, следовательно, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что с июля 2016 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность перед Банком и, несмотря на наличие ликвидных активов, в указанный период Общество продолжало вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки, ухудшению финансового состояния Общества, утрате платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Банком 31.12.2013 заключен кредитный договор N 173К/13, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 80 225 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученный кредит в срок до 29.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5,5 %.

При этом началом убыточной деятельности Общества конкурсный управляющий устанавливает дату 08.07.2016, поскольку с указанной даты у должника начались просрочки платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что по состоянию на 30.09.2016 сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляла 1 442 833,32 руб., сумма срочных процентов за период кредитования по состоянию на 01.10.2016 - 307 489,07 руб.

Данный факт подтвержден решением арбитражного от 21.04.2017 по делу N А56-79194/2016.

В связи с наличием указанных финансовых обязательств 17.01.2019 по заявлению Банка было возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 27.05.2019 требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 98 459 064,77 руб., из которых 78 694 000 руб. - основной долг, 18 040 201,50 руб. - проценты, 1 658 863,27 руб. - неустойка, и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что полученные кредитные денежные средства Общество в полном объеме направило на приобретение у Банка основного актива: нежилого помещения общей площадью 376,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32, которое в последующем было предоставлено в залог Банку по договору об ипотеке от 06.05.2014, а также сдано Банку в аренду для размещения офиса Банка по договору аренды нежилых помещений от 13.03.2014 N 17/д-01-14.

Получаемый ежемесячный доход от сдачи в аренду основного и единственного актива должника направлялся на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 31.12.2013 N 173К/13 и обеспечение хозяйственной деятельности Общества.

Вся хозяйственная деятельность Общества была направлена на использование указанного помещения в целях получения дохода, направляемого на погашение обязательств по кредиту перед Банком.

Приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у Банка с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 назначена временная администрация по управлению Банком.

Указанные обстоятельства повлекли прекращение исполнения Банком обязательств по оплате арендуемого у Общества помещения и, как следствие, утрату Обществом возможности исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 N 173К/13.

Поскольку единственный источник дохода Общества был утрачен, факт невозможности последующего исполнения обязательств перед Банком подтвержден материалами делами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о появлении у Общества признаков неплатежеспособности и невозможности в рамках обычной хозяйственной деятельности погашать кредитные обязательства. При этом результатом необращения в суд с заявлением о банкротстве явилось значительное увеличение кредиторской задолженности.

На основании изложенного с учетом динамики развития кризисной финансовой ситуации, суды пришли к заключению о возникновении у Ткачука И.В. обязанности обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее декабря 2016 года, поскольку после этого периода руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации. В то же время Ткачук И.В. создал условия для дальнейшего роста обязательств Общества, не разработал каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода его из кризисного состояния.

Необращение Ткачука И.В. в установленный законом срок в суд с заявлением о признании Общества банкротом привело к существенному ухудшению его финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств (в том числе перед Банком, ООО "Юридический Консалтинг", Федеральной налоговой службой, Кудрявцевым Олегом Геннадьевичем).

В рассматриваемом случае доказана презумпция причинно-следственной связи между необращением руководителя в суд с заявлением о банкротстве Общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, наличие которой Ткачуком И.В. не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что несмотря на наступление у должника состояния неплатежеспособности, Ткачук И.В. с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ткачука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 03.02.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-151009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачука Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко