Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-9780/23 по делу N А56-87713/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-87713/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.

при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-87713/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 37 331 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте - апреле 2022 года по договору теплоснабжения от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 18, ОГРН 1057813311324, ИНН 7813337405 (далее - Учреждение).

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает необоснованным представленный Обществом расчет задолженности. Указывает на то, что Договор является недействительной сделкой ввиду отсутствия у Комитета лимитов бюджетных обязательств на момент его заключения (пролонгации). Заявитель считает, что расходы по оплате тепловой энергии должен нести непосредственный ее потребитель - Учреждение. Отмечает, что теплоснабжаемым объектом Учреждение владеет на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 Договора).

По правилам пункта 5.5.4 Договора абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом ранее внесенных средств, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 2 к Договору плательщиком по Договору является Учреждение. В случае невыполнения плательщиком своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 2).

Дополнительное соглашение от 07.12.2020 N 2 к Договору вступило в действие 01.11.2020.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Договор до начала спорного периода был расторгнут сторонами.

Во исполнение условий Договора Общество в период с марта по апрель 2022 года поставило на объект тепловую энергию общей стоимостью 37 331 руб. 09 коп. и выставило Комитету счета-фактуры от 31.03.2022 N 54023/2954-1-15/13 и от 30.04.2022 N 76228/2954-1-15/13.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате поставленного теплового ресурса, Общество направило в его адрес претензию от 26.06.2022 N 0000253766 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение Комитетом требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности, признав его обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В выставленных Обществом к оплате счетах-фактурах от 31.03.2022 N 54023/2954-1-15/13 и от 30.04.2022 N 76228/2954-1-15/13 содержатся сведения об объеме потребленного энергоресурса и примененном тарифе.

Факт потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме ответчиком не оспорен, контррасчет объема не представлен.

Комитет как абонент по Договору в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязан оплатить поставленный ресурс.

Договор длительное время сторонами исполнялся, основания для признания его ничтожным отсутствуют. В этой части суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Комитета.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения тепловая энергия не была оплачена, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу вышеуказанной нормы Комитету как абоненту и солидарному должнику принадлежит обязательство по оплате спорной задолженности по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-87713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов