Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-10773/23 по делу N А26-8344/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А26-8344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" Салиховой Е.В. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Пастеро" Ямщикова А.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастеро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А26-8344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пастеро", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, пом. 4, ОГРН 1091001014301, ИНН 1001228546 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое", адрес: 186141, Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Крошнозеро, Заводская ул., д. 12, пом. 2, ОГРН 1041002070130, ИНН 1021300857 (далее - ответчик), 5 924 400 руб. задолженности за поставленный товар и 3 838 357,20 руб. неустойки.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 05.12.2022 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 3 790 962 руб. неустойки и 27 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что законом предусмотрена возможность согласования условия об одностороннем изменении цены и договором одностороннее изменение цены предусмотрено. При заключении договора стороны исходили из того, что пока расчет не произведен полностью, цена может изменяться по одностороннему решению продавца пропорционально увеличению курса евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 05.07.2021 заключили договор N 25/21 (далее - Договор) на поставку кормов для форели производства акционерного общества "Райсиоаква" (Финляндия, Y-tunnus, 2914369-7).

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура (ассортимент), количество поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, цена товара согласовывается сторонами в приложениях к этому Договору.

Цена на поставляемый товар определяется в рублях (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлена отсрочка покупателем платежа в соответствии с Приложением N 2 "График оплаты". Покупатель гарантирует оплату поставленного товара в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью этого Договора.

Как следует из пункта 3.4 Договора, в случае увеличения (за период от дня заказа и (или) передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по отношению к рублю Российской Федерации более чем на 5%, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на неоплаченную часть заказанного и (или) переданного товара пропорционально увеличению курса евро и прекратить предоставление отсрочки оплаты товара. В этом случае продавец выставляет покупателю дополнительный счет на неоплаченную часть переданного товара.

На основании товарных накладных поставил на склад покупателя товар на общую сумму 72 636 000 руб.

На основании пункта 3.4 Договора истец направил ответчику письмо от 24.03.2022 N 1/24032022 об изменении цены поставленного товара в связи с изменением курса евро. По расчету истца в связи с увеличением курса евро на 24.03.2022 задолженность покупателя по товарным накладным NN 337, 344, 351, 357, 366, 376 увеличена.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований об оплате образовавшейся задолженности (возникшей в связи с изменением истцом цены товара) и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренное пунктом 3.4 Договора право поставщика в одностороннем порядке увеличить цену неоплаченной части поставленного товара в связи с изменением валютного курса, установив нарушение срока оплаты постановленного товара, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, условия Договора, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 924 400 руб. задолженности. Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, апелляционный суд признал заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки обоснованным и, произведя корректировку расчета неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, в том числе с учетом того, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не заявлял, взыскал неустойку в сумме 3 790 962 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой по цене, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношении условий, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, апелляционной инстанцией отмечено, что дата, исходя из курса по состоянию на которую определяется окончательная стоимость поставленного товара, сторонами не определена. Пункт 3.4 Договора в изложенной редакции с формулировкой "за период от дня заказа/ и(или) передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца" может толковаться произвольно, что в конечном итоге позволяет истцу произвольно выбрать дату с наивысшим курсом евро.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рост курса Евро в марте месяце 2022 года не являлся продолжительным, после 25.03.2022 курс Евро снижался. На момент оплаты последних партий товара платежными поручениями от 14.04.2022 и от 29.04.2022 курс Евро составлял 86,7219 руб. и 75,3117 руб. соответственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с предложенным истцом толкованием условий пункта 3.4 Договора как позволяющих истцу увеличить цену товара исходя из курса, существующего в момент направления письма об увеличении цены товара (24.03.2022).

Оснований для иных выводов в отношении условий пункта 3.4 Договора суд кассационной инстанции не находит. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают неверное толкование судом условий пункта 3.4 Договора.

Поскольку за период от дня заказа и передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца продолжительного и устойчивого роста курса Евро не происходило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 924 400 руб.

В части взыскания неустойки судебный акт в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А26-8344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко