Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-1380/23 по делу N А26-8344/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А26-8344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Ямщиков А.А. по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: Салихова Е.В. по доверенности (до перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1380/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-8344/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пастеро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое"

3-е лицо: Горид Алексей Леонидович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пастеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (далее -ответчик) о взыскании 5 924 400 руб. задолженности за поставленный товар, 3 838 357 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии задолженности, а также о просрочке исполнения обязательств по оплате товара. Также ответчик не согласен с выводами суда о наличии безусловного права истца на одностороннее изменение договорной цены в сторону ее увеличения. Кроме того, ответчик ссылается на высокий размер неустойки и полагает его возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2023 до 19.04.2023 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не согласен с суммой основного долга, а также с неустойкой в сумме 47 395 руб. 20 коп., в остальной части неустойка ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО "Пастеро" (поставщик) и ООО "Рыбхоз Гонганалицкое" (покупатель) был заключен договор N 25/21 на поставку кормов для форели производства АО "Райсиоаква" (Финляндия, Y-tunnus, 2914369- 7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент), количество поставляемого товара согласовывается сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, цена товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в соответствии с Приложением N 2 "График оплаты". Покупатель гарантирует оплату поставляемого Товара в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, поставщик поставил товар на склад покупателя и передал его на основании товарных накладных на общую сумму 72 636 000 руб.

Покупатель оплату товара частично произвел с просрочкой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны также согласовали условие об изменении цены: в случае увеличения (за период от дня заказа и/или передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) курса Евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю РФ более чем на 5 % (пять процентов), продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на неоплаченную часть заказанного и/или переданного товара пропорционально увеличению курса евро и прекратить предоставление отсрочки оплаты товара. В этом случае продавец выставляет покупателю дополнительный счет на неоплаченную часть переданного товара.

На основании вышеназванной нормы письмом от 24.03.2022 N 1/24032022 истец уведомил ответчика об изменении цены в связи с изменением курса Евро. Данное письмо получено покупателем 28.03.2022, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

По расчету истца в связи с увеличением курса Евро на дату 24.03.2022 по ТН N N 337, 344, 351, 357, 366, 376 сумма доплаты составляет 5 924 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 5 924 400 руб. и неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой.

Между тем, как указывает истец и с ним согласился суд первой инстанции, в связи с резким увеличением курса Евро истцом по ТН N N 337, 344, 351, 357, 366, 376 произведено увеличение цены на общую сумму 5 924 400 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в указанном размере. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, исходил из положений пункта 3.4 договора.

Апелляционный суд полагает выводы суд первой инстанции ошибочными.

Действительно, пункт 3.4 договора содержит условие об изменении цены в случае увеличения (за период от дня заказа и/или передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) курса Евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю РФ более чем на 5 % (пять процентов).

Между тем, по мнению апелляционного суда, условие об изменении цены, установленное пунктом 3.4 договора, является не достаточно согласованным. Исходя из текста указанного пункта, невозможно установить дату принятия курса Евро, от цены которого должно производиться увеличение цены за поставленный, но неоплаченный товар. В данном случае указанный пункт а изложенной редакции с формулировкой "за период от дня заказа/ и/или передачи товара Покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца) может толковаться произвольно, что в конечном итоге позволяет истцу произвольно выбрать дату с наивысшим курсом Евро.

Ссылка истца на экономический механизм взаимоотношений с иностранным поставщиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку условия изменения цены товара в привязке к курсу иностранного поставщика договор не содержит.

Более того, механизм перерасчета цены, установленный пунктом 3.4 Договора, не является мерой ответственности или санкцией, а является компенсационным механизмом, позволяющим продавцу избежать экономических потерь, вызванных существенным и долгосрочным повышением курса Евро по отношению к Рублю.

Указанный механизм перерасчета должен применяться лишь в том случае, когда курс Рубля резко упадет по отношению к Евро и будет оставаться существенно низким продолжительный период времени, в результате чего цена приобретения Евро для расчета с иностранными производителями товара существенно вырастет.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос повышения курса Евро за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года и был установлен его кратковременный скачок в марте месяце в связи с нестабильной экономической обстановкой. Однако рост курса Евро не являлся продолжительным, после 25.03.2022 курс по отношению к рублю пошел на снижение. Более того, на момент оплаты последних партий товара платежными поручениями от 14.04.2022 N 595 и от 29.04.2022 N 694 курс Евро составил 86,7219 руб. и 75,3117 руб. соответственно.

Поскольку за период от дня заказа и передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца продолжительного и устойчивого роста курса Евро по отношению к Рублю не происходило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 924 400 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 банковских дней с момента поставки согласно товарной накладной либо более чем на 5 банковских дней с момента истечения иного согласованного сторонами срока оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара. Начисление неустойки производится за весь период просрочки оплаты, начиная с согласованной даты оплаты товара.

По расчету истца, размер неустойки составляет 3 838 357 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат, апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, исключившего размер неустойки на сумме 47 395 руб. 20 коп., начисленной за период просрочки с 24.03.2022 по 31.03.2022, начисленный на сумму долга 5 924 400 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 790 962 руб. исходя из следующего расчета:(3 838 357 руб. 20 коп. - 47 395 руб. 20 коп.)

Неустойка в сумме 3 790 962 руб. ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 886 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года по делу N А26-8344/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пастеро" неустойку в размере 3 790 962 руб., а также 27 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пастеро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас