Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-9588/23 по делу N А56-6306/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-6306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 07.11.2022 N 245/22-СПб), Алексеевой Е.Б. (доверенность от 14.12.2022 N 284/22-УНКиЭОН), от общества с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" ген. директора Григорьева С.В. (приказ от 15.05.2019 N 19.05/15-01, решение единственного участника от 15.05.2019 N 19.05/15-01), Франка Ф.К. (доверенность от 01.03.2023 N15),

рассмотрев 06.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-6306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс", адрес: 141074, Московская обл., г. Королёв, Пионерская ул., д. 30, к. 5, пом. 03, ком. 9, ОГРН 1065018003654, ИНН 5018106110 (далее - Общество), 12 885 026 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; 2 296 605 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 428 313 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.03.2014 N 500/МР2-5/СД (далее - договор).

Определением от 25.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Предприятия 8 911 696 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии Общество заявило отказ от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ответчик не выполнил работы по договору на сумму 12 885 026 руб. 51 коп., представленные Обществом акты выполненных работ (форма КС-2) истцу не направлялись и относятся к другому договору. Кроме того, истцом отмечается, что суды необоснованно признали срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ пропущенным, поскольку таковой начал течь со дня, следующего за датой расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество настаивает на том, что все представленные им акты выполненных работ относятся к спорному договору и подписаны подрядчиком, правопреемником которого является Предприятие, в связи с чем спорные работы являются сданными субподрядчиком на сумму, превышающую полученный аванс. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ответчик считает истекшим, поскольку срок исковой давности по основному обязательству о выполнении работ, обеспеченному неустойкой, истек

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником Предприятия (ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен спорный договор на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Минобороны РФ по адресу: Архангельская обл., г. Мирный (шифр объекта 500/МР2).

Пунктом 5.1 договора предусматривалось выполнение работ в соответствии с графиком производства работ; датой их окончания стороны определили дату подписания между сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.2) не позднее 30.04.2014.

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 45 912 320 руб. (пункт 3.1), которая в соответствии с пунктом 3.3 договора являлась приблизительной с определением окончательной цены работ после выполнения субподрядчиком всех работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком (федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (пункт 1.10 договора).

Совершение крупной сделки являлось согласованным, что подтверждается письмом Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) от 26.02.2014 N 11/1818.

Как указывалось Предприятием, им платежными поручениями от 05.03.2014 N 904, от 21.05.2014 N 2369, от 03.07.2014 N 3271 перечислены ответчику в качестве аванса 23 773 696 руб.; кроме того, по письменному уведомлению Общества произведена оплата сторонним организациям в общей сумме 4 996 142 руб. 66 коп. на основании платежных поручений от 05.03.2014 N 905, от 18.03.2014 N 1024, от 31.03.2014 N 1273, от 23.04.2014 N 1737, от 23.05.2014 N 2490.

Однако, пр утверждению истца, Общество выполнило и сдало подрядчику по актам формы КС-2 от 25.03.2014 N 55, от 25.05.2014 N 124, от 25.06.2014 N 186, от 25.07.2014 N 206, от 25.08.2014 N 270, от 05.12.2014 N 426, от 25.04.2015 N 43, от 25.05.2015 N 68 работы на общую сумму 16 898 736 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.14 договора субподрядчик обязался оплачивать подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, стоимость которых по подписанным и оплаченным субподрядчиком актам приемки оказанных генподрядных услуг составила 1 013 924 руб. 19 коп.

С учетом данных обстоятельств Предприятие посчитало, что неотработанный Обществом аванс составил 12 885 026 руб. 51 коп. (23 773 696 + 996 142 руб. 66 коп. + 1 013 924 руб. 19 коп. - 16 898 736 руб. 34 коп.), который вследствие одностороннего расторжения истцом договора на основании уведомления от 31.01.2019 N 21/04-2292 подлежал возврату ответчиком.

Кроме того, Предприятие полагало, что за нарушение срока выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, начисленная ответчику в размере 79 428 313 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что Общество денежные средства не возвратило, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив из материалов дела, что Обществом в 2014-2015 годах в соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.4 договора сданы правопредшественнику Предприятия по подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, работы на общую сумму 38 695 459 руб. 07 коп., превышающую полученный аванс, отказали истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов. Во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 01.05.2014 по 24.01.2019, истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора цена выполняемых субподрядчиком работ определялась как приблизительная, а поэтому могла корректироваться сторонами договора на дату их окончания субподрядчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой же порядок сдачи-приемки работ с подписанием сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусматривался пунктами 12.1.1- 12.1.4 договора. Указанные акты в силу пункта 4.4 договора являлись основанием для оплаты работ подрядчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что по подписанным правопредшественником истца актам формы КС-2 и соответствующих им справкам формы КС-3 от 25.07.2015, от 25.06.2015, от 25.05.2015, от 25.04.2015, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 25.08.2014, от 25.07.2014, от 25.06.2014, от 25.05.2014, от 25.03.2014 Общество сдало по договору работ на общую сумму 38 695 459 руб. 07 коп.

Содержащиеся в указанных актах сведения об объеме и стоимости выполненных работ, соответствие их данным, отраженным в электронном дубликате журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались.

Доводы Предприятия о том, что часть имеющихся в материалах дела актов не относится к выполнению работ по договору получили правовую оценку судов и обоснованно признаны противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку во всех представленных Обществом актах имеется ссылка на спорный договор.

Ссылка истца на ненадлежащее заполнение представленного в дело итогового акта о приемке работ (пункт 4.5 договора) судами правомерно отклонена, так как отсутствие указанного акта в любом случае не снимает с истца обязанности оплатить в соответствии с договором принятые им работы по актам формы КС-2 и КС-3.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Установив, что ответчиком до расторжения истцом договора выполнены и сданы подрядчику работы на сумму, значительно превышающую полученный аванс, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды с учетом заявления Общества исходили из пропуска Предприятием срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Такой же порядок исчисления срока исковой давности применим и в отношении взыскания неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В настоящем деле судами из имеющихся в нем материалов установлено, что срок исполнения основного обязательства субподрядчика по договору, связанный с выполнением работ определялся датой 30.04.2014.

Соответственно, срок исковой давности по понуждению субподрядчика к исполнению данного обязательства, обеспеченного неустойкой, истекал для подрядчика 30.04.2017.

Между тем работы на сумму 38 695 459 руб. 07 коп. выполнены ответчиком с нарушением срока, обусловленного договором, и сданы подрядчику по актам в период с 25.05.2014 по 25.07.2015 в пределах срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, применительно к каждому дню просрочки в исполнении данного обязательства срок исковой давности по взысканию неустойки в отношении работ, выполненных в данный период, вопреки выводам судов, истекал для истца не 30.04.2017, а по прошествии трех лет с даты сдачи-приемки работ.

Так, в частности, в отношении работ, сданных подрядчику 25.07.2015, неустойка могла быть взыскана истцом в судебном порядке в пределах срока исковой давности, истекавшего 25.07.2018.

Однако, учитывая, что истец обратился с таким иском в суд только 19.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности даже с учетом приостановления этого срока на срок соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суды по сути правильно отказали Предприятию в иске по указанному мотиву.

Начисление же Предприятием неустойки до даты расторжения договора (31.01.2019) на часть стоимости работ, составляющей разницу между их стоимостью, определенной в договоре (45 912 320 руб.), и стоимостью работ, принятых от субподрядчика по состоянию на 25.07.2015 (38 695 459 руб. 07 коп.), в любом случае являлось необоснованным исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при обусловленной в договоре приблизительной цене работ Предприятие после 25.07.2015 не предъявляло к субподрядчику требований об исполнении основного обязательства на сумму, превышающую 38 695 459 руб. 07 коп. и не указывало на неполное выполнение ответчиком работ применительно к рабочей документации, утвержденной заказчиком. Напротив, спорный объект строительства после завершения субподрядчиком спорных работ был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу указанных обстоятельств оснований считать договор неисполненным не имелось.

Исходя из изложенного суд округа считает отказ судов в удовлетворении всех исковых требований Предприятия о взыскании по существу верным.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-6306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева