Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-11946/23 по делу N А56-88851/2022

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-88851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шлоссер Т.А. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-88851/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 13 639 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2020 по 28.02.2022, 2918 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность Учреждения; надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Также заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела лицевой счет за спорный период является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке и не указывает на то, что Учреждение знает о предъявляемой задолженности.

Как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Котово, ул. Больничная, д. 6, кв. 4, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у Учреждения.

Согласно ответу администрации Котовского сельского поселения от 28.02.2022 исх. N 44 сведения о заселении жилого помещения, расположенное по данному адресу, отсутствуют.

Общество в период с 01.02.2020 по 28.02.2022 поставило в жилое помещение электроэнергию, общая стоимость которой составила 13 639 руб. 86 коп.

Учреждение оплату электроэнергии не произвело, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, законом возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в период с 01.02.2020 по 28.02.2022 Общество поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 13 639 руб. 86 коп.

В нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 6, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ Учреждением не опровергнуто, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавшего ему на праве оперативного управления не заселенного в спорном периоде жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил, о разногласиях по объему и стоимости отпущенной электрической энергии не заявлял.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Управлению жилого помещения в исковой период.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 2918 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.03.2022.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Довод Компании о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления, общества с ограниченной ответственностью "Фобос" и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны России, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанных третьих лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчиков).

В обоснование возражений Учреждение ссылалось на то, что обязанность по оплате электрической энергии несет управляющая компания МКД.

Указанный довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный, так как Учреждение не представило доказательств того, что оплачивает электрическую энергию управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" сведений о заселенности (незаселенности) жилого помещения, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно не имело возможности самостоятельно получить необходимые сведения, касающиеся установления факта заселения спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-88851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов