Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10923/23 по делу N А56-15693/2022

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-15693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

При участии представителя арбтиражного управляющего Степанова Романа Сегеевича - Клепиковой К.С. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-15693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 Дорошенко Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Дорошенко Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 05.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юдин Николай Николаевич просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на возможное сокрытие должником получаемого ею в ходе процедуры банкротства дохода, наличие признаков преднамеренного банкротства, полагает подтвержденным факт недобросовестности Дорошенко Е.А. при проведении процедуры банкротства; указывает, что суды не рассмотрели ходатайство кредитора об истребовании дополнительных сведений в отношении должника.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий и должник просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, от Юдина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Степанова Р.С. возражала по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дорошенко Е.А. возбуждено на основании ее заявления.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Юдина Н.Н. в общем размере 1 540 408 руб. 70 коп.; задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Выборг, ул. Весенняя тропа, д. 4, которые не включены в конкурсную массу, поскольку являются единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Иного имущества финансовым управляющим не обнаружено, денежные средства в конкурсную массу не поступали, расчеты с кредиторами не проводились.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Дорошенко Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как указано в абзацах третьем, четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что последним проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Фактов совершения Дорошенко Е.А. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно освободили Дорошенко Е.А.. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, отсутствовали.

Довод подателя кассационной жалобы о получении должником дохода и сокрытие указанного факта от суда, финансового управляющего и кредитора, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Оснований полагать, что должник при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно, не имеется, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленный на поиск и розыск имущества должника и ее супруга, в том числе сведений о получаемом должником доходе; признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, соответствующее заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-15693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк